Vj-130/1999/13
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Gyurkovics Péter ügyvéd (2601 Vác, Pf. 225.) által képviselt D.K. Örökláng Kegyeleti Szolgáltató Betéti Társaság (2120 Dunakeszi, Fóti út 93.) ipartelep eljárás alá vont ellen fogyasztók megtévesztésének megállapítására indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont hirdetőtábláján szereplő azon felhívás, hogy amennyiben a halottszállítást nála rendelik meg a halottátvételt és a temetőfejlesztési hozzájárulást nem kell megfizetni, alkalmas a fogyasztók megtévesztésére.
Az eljárás alá vontat 100.000.-Ft, (Egyszázezer Ft) bírsággal sújtja, melyet köteles a határozat kézhezvételét követő 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 bírságbevételi számlájára megfizetni.
E határozat felülvizsgálatát - a kézhezvételt követő 30 napon belül - a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresetlevélben kérheti az eljárás alá vont.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont ellen hivatalból indult eljárás, mivel a Gazdasági Versenyhivatal észlelte, hogy a vállalkozás temetési szolgáltatás díjalkalmazásával kapcsolatos magatartása a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit sértheti. Az eljárás alá vont az eljárás megszüntetését kérte, arra hivatkozott, hogy az árakat az önkormányzat állapítja meg és az üzemeltetési szerződés módosításában szerepel a jelzett szöveg, mely szerint más temetkezési vállalkozók általi beszállítás esetén 8.000.-Ft költségtérítést állapítson meg a temető üzemeltetője. Az eljárás alá vont, mint kizárólagos üzemeltetője a temetőnek minden évben jelentős összeget költ a temető fejlesztésére, melyet benyújt az önkormányzatnak jóváhagyásra.
II.
A Versenytanács a lefolytatott bizonyítási eljárás, az eljárás alá vont előadása, az általa becsatolt okiratok, valamint a vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg.
Az eljárás alá vont Bt. társasági szerződése 1994. április 20-án kelt és ugyanezen év július 5-én nyert bejegyzést a cégjegyzékbe.
Az eljárás alá vont ajánlatot nyújtott be a Dunakeszi Önkormányzat által meghirdetett temető üzemeltetésére szóló pályázatra. A pályázatot megnyerte, ennek alapján az önkormányzat 1994. november 7-én üzemeltetési szerződést kötött vele. E szerint mint bérbevevő üzemeleteti 1995. január 1-jétől 1999. december 31-ig a temetőt. Dunakeszi város területén egyetlenegy működő temető létezik jelenleg, ez önkormányzati tulajdonú. Az üzemeltetési szerződésben a bérbeadó kizárólagos hatáskörébe tartotta fenn a temető területén belül nyújtott szolgáltatásért felszámítható díjak meghatározását és kimondta, hogy ezeket az üzemeltető kezdeményezésére évente felül kell vizsgálni. A felek az üzemeltetési szerződést 1999. július 1-től módosították új árakat állapítottak meg a temetési szolgáltatásokra. E mellett a módosítás tartalmazza, hogy "a bérbe adó hozzájárul ahhoz, hogy más temetkezési vállalkozók általi beszállítás esetén 8000 Ft költségtérítést állapítson meg a temető üzemeltetője".
Az eljárás alá vont által becsatolt 1999. évi számlamásolatokból megállapítható, hogy az általa rendszeresen alkalmazott nyomtatvány nem tartalmaz halott átvételi díjat és temetőhasználati díjat sem.
A vizsgálati szakaszban tanúként meghallgatott dr. Hajas István, aki Dunakeszi város önkormányzatának jegyzője elmondta, hogy a Köztemető üzemeltetését korábban a Pest Megyei Kegyeleti Szolgáltató Vállalat végezte egészen az önkormányzat által 1994-ben kiírt üzemeltetési pályázat elbírálásáig. A döntés során az volt az elképzelés, hogy az előzőekben is működtetett gyakorlat kerüljön folytatásra, azaz a temetőn belüli szolgáltatások végzését kizárólag a temető üzemeltetője lássa el, és ennek megfelelően kötötték meg az üzemeltetési szerződést. Az üzemeltetési szerződés módosításánál előírt 8.000.-Ft-os költségtérítés nem kizárólagosan a más temetkezési vállalkozásokra által történt beszállításra vonatkozik, hanem a temető üzemeltetőjét az eljárás alá vontat is terheli. Ez azonban csak 1999. július 1-jétől lépett életbe.
Különbség csak az elszámolás technikai oldalán létezik, ugyanis a külső vállalkozásokat terhelő 8.000.-Ft-os költségtérítést a sírhelydíjakkal együtt át kell utalni az önkormányzathoz, míg a temető üzemeltetője által végzett temetésekre eső 8.000.-Ft-os költségtérítési hányadot gyakorlatilag az év végén számolják el úgy, hogy az üzemeltetői feladatokkal kapcsolatos költségeket állítják szembe az eljárás alá vont által végzett temetésenkénti 8.000.-Ft-os költségtérítéssel. Tényleges pénzfizetésre nem kerül sor, mivel ha többet fordított a temető üzemeltetője a temető fenntartására, akkor a különbözetet a következő évben számolják el, ha viszont kevesebbet fordított akkor a különbözetet utólag be kell fizesse az önkormányzat részére.
Az eljárás alá vont elkészítette 1999. november 15-én az 1998. évi temetőfejlesztési beszámolóját. Ezt majd megtárgyalja Dunakeszi Város Önkormányzatának Vagyongazdálkodási és Várostervezési Bizottsága - amelyre azonban még nem került sor - és ezután döntenek annak elfogadásáról. Az Üzemeltetési Szerződés megkötését követően az eljárás alá vont tájékoztató táblát helyezett el a temetőnél, amelyen jelzi a temető iroda, és közli, hogy a temető üzemeltetőjeként kizárólagos joga a temetés ravatal, sírhely eladás. Megjelöli a félfogadási időket, majd a tábla alján szerepel, hogy "amennyiben a halottszállítást az Örökláng Kegyeleti Bt-nél rendeli meg halottátvételt nem kell megfizetni". Később hozzátették a 8.000.-Ft-os temetőfejlesztési hozzájárulás alóli mentesülést is.
III.
A Tpvt. 8. §-a szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. E paragrafus (2) bekezdés a) pontja szerint megtévesztésnek minősül különösen, ha az áru ára tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak. Az eljárás alá vont temetési szolgáltatását, melyet kapun belül kizárólagos joggal végez a temető tulajdonos önkormányzat által meghatározott díjak alapján végzi. A szolgáltatási díj, valamint a temetkezési kellékek után érvényesített kereskedelmi haszonkulcs együttesen nyújtanak fedezetet a temetkezési szolgáltatással kapcsolatos minden, - ideértve a saját tevékenységével összefüggő, illetve az üzemeltetési szerződésben előírt feladatokkal kapcsolatos - költségekre.
Az eljárás alá vont a díjakat - a halottátvétel és a temetőfejlesztési költségtérítés kivételével - egységesen alkalmazza temetési szolgáltatásainál, függetlenül attól, hogy a szolgáltatást teljes körűen nála, vagy más külső temetkezési vállalkozástól rendelték-e meg. Az eljárás alá vont által nyújtott teljes körű komplex szolgáltatás a temetéssel összefüggő valamennyi részszolgáltatás összességeként értelmezhető, így az elhunyt átvételétől az elhantolásig terjedő valamennyi munkafolyamatot és az ezzel kapcsolatos adminisztrációt is magába foglalja. Az árak úgy vannak kialakítva, hogy fedezik a halott átvételének és a temető fenntartásának költségeit, a becsatolt számlákból kiderül, hogy e két címen az eljárás alá vont nem számít fel díjat. Amikor e kedvezményeket hirdetőtáblán ajánlja akkor nem létező kedvezményt ígért. A külső temetkezési vállalkozásoknál a vállalkozók felé felszámítja az eljárás alá vont a halottátvétel és a temetőfejlesztési díjat, azonban ezek közvetlenül a vállalkozókat terhelik és tőlük függ, hogy ebből a fogyasztóra, akik nála rendelték meg a szolgáltatást mennyit hárít át. A továbbhárítás módja és mértéke teljes mértékben a versenytárs külső temetkezési vállalkozás díjrendszerétől függ. Erre kihatással az eljárás alá vont semmilyen formában nincs.
Mindezek alapján a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont jogsértést követett el, amely sérti a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjában található tilalmat.
A Versenytanács a bírságot alacsony összegben állapította meg tekintettel a jogsértés rövid időtartamára, a jogsérelem súlyára.
Megjegyzi a Versenytanács, hogy a 8.000.-Ft-os temetőfejlesztési hozzájárulás, mint költségtérítést tartalmát és indokoltságát nem vizsgálta, mivel ez jelen versenyfelügyeleti eljárásnak nem volt tárgya.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83. §-án alapul.
Budapest, 1999. december 15.
dr. Lénárd Réka sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Sólyom Eszter sk.
Kis Lászlóné