Vj-163/1999/26
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által dr. Hajdu Judit ügyvéd (1015 Budapest Fazekas u. 4.) által képviselt SANVITAL Orvos- Természetgyógyász Gyógycentrum Kft. (1088 Budapest, Szentkirályi u. 8.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás (1999. október 5-i névváltoztatást megelőzően Melissa Orvos- Természetgyógyász Gyógycentrum Kft.) 1995-ben alakult, tevékenységi körébe többek között egyéb humán- egészségügyi ellátás tartozik.
A rendelőben három mellékállású orvos, két akupresszőr, egy kineziológus illetőleg három főállású orvos-asszisztens - köztük kettő vizsgázott reflexológus - dolgozik.
A kezelendő betegekről kórlapot állítanak ki, amely rögzíti az adatait és állapotát, a diagnózist, kórtörténeti leírást. Ennek melléklete a "betegtájékoztató és együttműködési megállapodás", amely tartalmazza többek között, hogy ha Magyarországon be nem jegyzett, de külföldön elfogadott készítményt, vagy kezelési módszert javasolnak, a páciensnek arról magyar nyelvű tájékoztatást adnak, aki ennek megismerése és a tájékoztatás után saját felelősségére dönt a szer igénybevételéről és beszerzéséről. Ezt a kórlapon rögzítik és alá kell írni mindkét félnek. Ugyanezt tartalmazza az Üzletszabályzat 10. pontja.
Az eljárás alá vont 1998. őszétől kezdte alkalmazni a Vectorex elnevezésű gyógyszer három fajtáját, amelynek a magyarországi törzskönyvezése, illetőleg forgalomba hozatalának engedélyezése nem történt meg. Forgalmazója a svájci Tehnat cég; aki olyan tájékoztatást és dokumentációt adott - beleértve a készítmény összetételét is -, amely szerint ez egy allergia ellenes szer, és kizárólag aminosavakat tartalmaz. A cég eljárás alá vontat felkereső képviselői hivatkoztak laborvizsgálatokra, amelyek a szer toxicitását kizárják, jelentős számú esettanulmányt hoztak, amelyben neves szakemberek nyilatkoztak a szer pozitív eredményéről. Köztük három magyar immonológussal és reumatológussal az eljárás alá vont felvette a kapcsolatot, akik alátámasztották a cég dokumentációt. Ezen felül a pécsi Orvostudományi Egyetemen is folyamatban volt a toxikológiai- szövettani- biokémiai vizsgálatsorozat, amely negatív eredményt hozott. A forgalmazó a szer magyarországi engedélyeztetése érdekében nem járt el.
A fentiek ismeretében eljárás alá vont kb. 20 pikkelysömörben, illetőleg egyéb allergiás megbetegedésben szenvedő beteg esetében alkalmazta közel 40 alkalommal a szert - beleértve a személyzetet is - úgy hogy a beteg a szükséges tájékoztatást megkapta - bár csak a német nyelvű leírás szolgált tájékoztatásul.
1999. júliusában az ÁNTSZ vizsgálatot indított, amelyek során megállapította, hogy a forgalmazó cég állításával szemben a Vectorex "AA" jelzésű injekciós ampulla betamethasont (szteroidot) tartalmaz, amiért az Országos Gyógyszerészeti Intézet 1999. július 20-án kelt határozatával a Vectorex fantázianéven jelzett szert a forgalomból kivonta és embergyógyászati felhasználását megtiltotta. Az ÁNTSZ ezután több olyan helyen tartott ellenőrzést, ahol tudomása szerint e szert alkalmazták, így július 21-én az eljárás alá vontnál. Ott injekciós készítményeket nem talált, bemutatták azonban azokat a kartonokat, amelyek tartalmazzák, hogy korábban ilyet saját felelősségükre beadták a betegeknek.
Ezt követően a szert nem alkalmazták.
A Naturamed Kft. által kiadott "Ideál Reforméletmód Magazin"- 1999. augusztusi számában "Új remény allergiásoknak - is, a sokat tudó Vectorex" címmel egy cikk jelent meg, amely a dr. Hajtó Tibor klinikai immonológussal készült riportot tartalmazza. Ebben a szert allergiásoknak, pszoriázisosoknak, reumásoknak és egyéb immunbetegeknek ajánlja kúraszerű használatra. A cikk végén található az ajánlott irodalom és két telefonszám, ahol bővebb információhoz lehet jutni. Ez a telefonszám az eljárás alá vonté, aki a cikknek nem volt megrendelője, telefonszáma közlésére pedig azért került sor, mert a riportalany kérte, hogy legyen összekötő az olvasók és közte, illetőleg a felelős szerkesztő - elfoglaltsága miatt - úgy vélte, hogy itt adhatnak szakszerű választ.
A magazin aktuális havi száma azonban már július 22-én kikerült a nyomdából, szerkesztése még korábban történt, így az OGYI határozat illetőleg ÁNTSZ vizsgálat ismeretében a szerkesztőségnek nem volt módja megakadályozni a cikk megjelenését.
Ezt követően a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Á-2397/1999. számú határozatával a Melissa Kft-t sújtotta bírsággal azzal az indokkal, hogy ő reklámozta a Vectorexet. A határozatot az eljárás alá vont és a Naturamed Kft. is megfellebbezte.
A Budapesti Rendőrfőkapitányság II. kerületi Rendőrkapitánysága ugyancsak vizsgálatot indított a szert alkalmazó több, közöttük eljárás alá vontnál alkalmazott orvos ellen, melynek eredményeként a nyomozást megtagadta (142-2630/1999. bü.). E határozat tartalmazza, hogy a szakértői vélemény szerint a kimutatott betamethason mennyiség egészségkárosító hatása kizárható; amennyiben az alkalmazó orvos figyelembe vette az ellenjavallatokban felsorolt betegséget, illetőleg egészségi állapotot. Így bár az orvosok foglalkozási szabályt sértettek azzal, hogy olyan gyógyszert alkalmaztak, amely nem szerepel a hazai hivatalos gyógyszerkönyvben -, a betegek egészségét közvetlen veszélynek nem tették ki. A nyomozati iratok szerint az eljárás alá vont dolgozói tudatták a betegekkel, hogy nem törzskönyvezett termékről van szó.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert felmerült, hogy
a.) az "Ideál Reforméletmód Magazin" 1999. augusztusi számában közzétett cikk kapcsán az eljárás alá vont megsérthette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 8. § (2) bekezdés b) pontját, mert elhallgatta, hogy a szer nincs törzskönyvezve;
b.) gyógyító tevékenysége során a Vectorex alkalmazásával kapcsolatosan megtévesztette a fogyasztókat, mert nem adott tájékoztatást lényeges tulajdonságáról, ezzel ugyanezen jogszabályhelyet sérthette.
A kiegészített vizsgálati jelentés arra a következtetésre jutott, hogy eljárás alá vont vállalkozás jogsértést nem követett el, mert mind az érdeklődőket mind pedig a betegeket tájékoztatta arról, hogy a jogszabályi feltételeknek nem felel meg a készítmény-, bár nem járt el kellő körültekintéssel, mert a forgalmazóval nem igazoltatta a szer összetételét.
Eljárás alá vont Kft. az eljárás megszüntetését kérte azzal, hogy a cikknek nem volt megrendelője, az esetleg telefonon hozzáforduló személyeknek pedig megfelelő tájékoztatást adott. A gyógyszer alkalmazása előtt a betegeket tájékoztatta a törzskönyvezés hiányáról illetőleg a szer tulajdonságairól, amelyet igazolt a beteglapokkal.
III.
A Tpvt. 8. §. (1) bekezdése tiltja a gazdasági versenyben a fogyasztók megtévesztését, nevesítve a (2) bekezdés b) pontban annak elhallgatását, hogy az áru nem felel meg a jogszabályi előírásoknak.
a.) A magazinban megjelent cikk részletes tájékoztatást ad a Vectorex-ről anélkül azonban, hogy közölné, hogy Magyarországon nem törzskönyvezett szerről van szó. Minthogy az 1998. évi XXV. törvény 6. §-a szerint, - ha a törvény másként nem rendelkezik - gyógyszer csak akkor kerülhet forgalomba és akkor alkalmazható, ha a külön jogszabályban meghatározott hatóság a gyógyszer-törzskönyvbe bejegyezte és forgalombahozatalát engedélyezte, illetőleg ideiglenes forgalombahozatali engedélyt adott ki, a tájékoztatás lehet törvénysértő, ha elhallgatják az engedélyezés hiányát. Így ugyanis összetétele, hatása Magyarországon nem bevizsgált, amelynek pedig a fogyasztói döntések szempontjából lehet jelentősége.
A felelősség kérdésében azonban a Versenytanácsnak az az álláspontja, hogy az felel a cikk tartalmáért; aki azt megrendelte, vagy leközölte. Ezek egyike sem volt az eljárás alá vont vállalkozás; közömbös e szempontból az a vizsgálati jelentésben említett tény, miszerint a kiadó tulajdonosai között szerepel az eljárás alá vont társaság egyik tulajdonosa. A rendelkezésre álló adatok szerint a felelős szerkesztő határozta el e gyógyszer ismertetését és annak megjelentetése megtörtént azelőtt, hogy ismertté vált volna az OGYI határozata.
A cikknek szerves része volt eljárás alá vont telefonszáma anélkül azonban, hogy a nevét említették volna (a szer alkalmazói a cikkben sem szerepeltek), így voltaképpen annak sincs jelentősége, hogy a telefonhívásra milyen tájékoztatást adott, hiszen ezt a szerkesztőség, illetőleg a riportalany megbízottjaként, annak . érdekében tette.
Így e vonatkozásban jogsértés nem állapítható meg.
A b.) pontban vizsgált cselekmény kapcsán ugyancsak azt kellett megállapítani, hogy eljárás alá vont társaság terhére nem állapítható meg a felelősség.
A csatolt beteglapok adatai, illetőleg a rendőrségtől kapott tájékoztatás szerint a Vectorex alkalmazása előtt felhívták a figyelmet arra, hogy az nem engedélyezett termék, abban pedig, hogy a forgalmazó által adott ismertetőnek megfelelően tájékoztatták a betegeket az összetételről nem róható a terhére, hiszen szteroid tartalma nem volt ismert az OGYI vizsgálatáig. Megjegyzendő, hogy a valós összetétel ismerete minden valószínűség szerint nem változtatott volna a páciensek döntésén, ha a kezelést akkor is vállalták, hogy a gyógyszer magyarországi alkalmazásának jogszabályi feltételei nem voltak, meg. Így a fogyasztók kellő tájékozottság birtokában döntöttek a szer használatáról.
A fentiekre tekintettel a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjának második fordulata szerint a 77. § (1) bekezdés h) pontja, illetőleg a 74. § (1) bekezdése értelmében megszüntette. A határozat egyéb rendelkezései a 83. § (1) és (2) bekezdésén alapulnak.
Budapest, 2000. január 17.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
Fógel Jánosné dr.
dr. Lénárd Réka sk.
Kis Lászlóné