Vj-209/2000/21
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Samu Tünde jogtanácsos által képviselt Auchan Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság (2040 Budaörs, Sport u. 2-4. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás 2000. november 22-december 14. között soroksári, november 29-december 22. között budaörsi áruháza elé, illetve áruházában kihelyezett reklámtábláin a versenytárs árainak és a fogyasztók megtakarításainak, valamint az "Auchan legolcsóbb - Tesco legdrágább" szóhasználat feltüntetése, továbbá november 24-november 30. között hatályos reklámújságjában közölthez képest a "Garantáltan a legolcsóbb" jelszóval meghirdetett ötszörös visszatérítés feltételeitől eltérő követelmények érvényesítése, a fogyasztók megtévesztésére alkalmas.
A "legolcsóbb" szóhasználattól a határozat kézhezvételétől eltiltja.
Vele szemben 10.000.000.- (azaz Tízmillió) Ft bírságot szab ki, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.
E határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett, a bírság megfizetésére halasztó hatályú felülvizsgálat iránti keresettel élhet.
Indoklás
I.
A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés, valamint a Vj-217/2000/17. számú versenytanácsi határozat alapján a következő tényállást állapította meg:
Az elmúlt tíz évben - döntően a magánosítás hatására - az élelmiszer (vegyes) kereskedelemben a korábbi decentralizálódási folyamatot utóbb, jelenleg is tartó koncentráció váltotta fel, miközben a szervezetileg különvált kis- és nagykereskedelmi szerep összemosódott.
A kereskedelem átalakulása, a kiskereskedelmi láncok térhódítása, a hatékonyság növekedésével jár, amelynek árban, választékban, színvonalban mutatkozó előnyei a fogyasztói jólétet emelhetik.
A kiskereskedelemben, s ezen belül különösen az élelmiszerkereskedelemben új kereskedelmi formák és módszerek jelentek meg. A nagyméretű kiskereskedelmi láncok - nem említve a tőlük megkülönböztetendő bevásárlóközpontokat - erősödnek, népszerűségük és forgalmuk növekvő. Terjeszkedésük társadalmi problémákat is felvet (életformaváltozás, fogyasztói szokások változása, környezeti hatás), amelyek azonban a Gazdasági Versenyhivatal feladat- és hatáskörébe nem tartoznak.
A piac telítődése a versenytársak közötti verseny éleződésével jár, amelynek kísérő eleme a versenytársi magatartás figyelemmel kísérése, elemzése, beépítése a vállalkozások piacszerzési törekvéseibe, stb.
Magyarországon eddig jó néhány üzletlánc vált ismertté (Cora, Plus, Profi, Spar, stb.), köztük a Tesco és az Auchan.
II.
A nemzetközileg ismert francia érdekeltségű Auchan-csoport 1998. áprilisától van jelen az országban. Ekkor nyitotta meg budaörsi hipermarketjét, majd 2000. augusztusában a soroksárit. Az élelmiszer vegyes kiskereskedelemmel foglalkozó társaság 1999. évi 20.096 millió Ft-os nettó árbevétele körülbelül negyvenezer-féle termék kínálatából származott.
A versenytárs Tesco 2000. november 21-én Pesterzsébeten, november 29-én pedig Budaörsön nyitotta meg két áruházát. A két új áruház az eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Auchan) soroksári és budaörsi áruházának szomszédságában van.
A Tesco 2000. november 21-i keltezésű szórólapot osztogatott november 22-én a soroksári Auchan áruház parkolójában és saját áruházi vevőszolgálatánál, amelyen a versenytárs Auchan árait is felhasználó árösszehasonlítást alkalmazott. November 29-től pedig budaörsi áruháza elé helyezett reklámtábláin folytatott az Auchan árakkal összehasonlító magatartást.
Az Auchan 2000. november 22-től soroksári áruháza külső-belső bejárataihoz, majd november 29-től budaörsi áruháza elé két-három naponta cserélt - időközben állítólagosan megsemmisült, utóbb néhány mégis előkerült - összehasonlító árakat feltüntető táblákat helyezett ki. Tartalmukról összkép részben az Auchan által is hitelesként elfogadott fényképfelvételekből, részben az Auchan alkalmazottainak esetleges tanúvallomásából és az utólagosan előkerült néhány tábla példányból nyerhető. A november 30-án Soroksáron lefényképezett táblákon, továbbá egy más időpontbeli újságcikket illusztráló fotón az Auchan azt közölte, hogy "a mai napon" - miközben ugyanazon tábla több napon keresztül is ki volt téve - az árösszehasonlításra kiválasztott cikkek mennyibe kerülnek az Auchanban és mennyibe a Tescoban. Az árösszehasonlítás, mellőzve a gyártó és a márka jelölését, azzal a konkrétan megfogalmazott következtetéssel zárult, hogy az Auchan-beli vásárlás összegbelileg fogyasztói megtakarítással jár, és megállapításként közölte, hogy a Tesco hány százalékkal drágább, mint az Auchan. Az utólagosan előkerült táblapéldányokból ugyanez a végkövetkeztetés levonható, azzal a különbséggel, hogy az árösszehasonlító tábla nem jelölte "a mai napot", továbbá az Auchan-beli vásárlás javára mutatkozó megtakarítás sem százalékosan, sem összegszerűségében nem volt meghatározott.
Az Auchan nem elégedett meg a táblák bejáratközeli elhelyezésével, hanem szemléltetésként az éppen összehasonlítás alá eső cikkeket a fogyasztói kapuknál két egymás mellé helyezett bevásárló kocsiba rakta, szimbolizálva a két versenytársat, s rájuk tűzve egy-egy feliratot, mondván, hogy az "Auchan legolcsóbb - Tesco legdrágább". Mindezen felül pedig a két kocsi elé is kitett reklámtábla részletezte a fentiekhez hasonlóan a versenytársak árait.
Az Auchan akcióiról postaládába helyezett ingyenes újságjában tájékoztatja a fogyasztókat. Az Auchan már november 24. előtti kézbesítéssel, a korábbiaktól eltérő formátumú akciós újsággal értesítette a fogyasztókat ötszörös visszatérítéses (5 x) november 24-től 30-ig tartó akciójáról. Ennek lényege az volt, hogyha a fogyasztó más áruházban olcsóbban vásárolt - feltéve, hogy az olcsóbban vásárolt termék a vásárlás helyén nem volt akciós - az Auchan a mutatkozó árkülönbözetet ötszörösen visszatérítette.
Kezdettől fogva az ötszörös visszatérítéses akciót, az újság szóhasználatával azonosan, "Garantáltan a legolcsóbb" jelmondattal az áruházak eladóterében szerte felfüggesztett plakátok is hirdették, de az akciós újságban közölttel nem azonos feltételekkel. Immáron a plakátok feltételül szabták, hogyha a fogyasztó 20 km-es körzetben olyan 1000 m2-nél nagyobb áruházat talál, amelyben valamelyik termék olcsóbb mint az Auchanban, és ezt blokkal igazolja is, az Auchan a két ár közti különbség ötszörösét visszatéríti, bővebb információ, szabályzat a vevőszolgálaton található.
Az Auchan 2000. november 30. óta is folytatja ötszörös visszatérítéses akcióját, de csak azokkal a feltételekkel, amelyek a helyszínen megismerhetők. Az akcióról tájékoztatást újságjában többet nem adott. A feltételek hozzáférése, értelmezése az Auchan és a fogyasztók között vitákra ad alkalmat. Ezek ellenére a mai napig az akció keretében az Auchan 2,5 millió Ft-ot fizetett ki a fogyasztóknak.
Az ügyben üzleti titok - mint az üzleti stratégia része - az akciós újság példányszáma, a nettó éves forgalom, az árképzés, az ármódosítási rendszer és gyakorlata, a napi forgalom.
III.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított a Tesco, illetve az Auchan ellen külön-külön eljárást a Tpvt. 69. § (1) bekezdésére figyelemmel, a Tpvt. 70. § (1) bekezdés szerint, mert úgy vélte, hogy a két Tesco-áruház megnyitása kapcsán alkalmazott reklámeszközök sérthetik a Tpvt. III. fejezetében foglalt tilalmakat.
A vizsgálat feltárta a két cég árváltoztatási módszerét, amelynek ismeretében árucikkenként ellenőrizte a szórólapokon, reklámtáblákon feltüntetett árak valódiságát. Arra a megállapításra jutott, hogy még a keltezés napján, avagy más időpontban sem lehettek az árulisták árai maradéktalanul igazak, azon túlmenően, hogy némely feltüntetett árucikk esetében az árösszehasonlítás meg sem volt ejthető. Következtetésként azt is levonta, hogy így az árkülönbözet megtakarításként való feltüntetése sem lehetett valós, annál inkább sem, mert a vizsgálat a jelen eljáráshoz kapcsolódó próbavásárlása során arról győződött meg, hogy az Auchan november 30-án a meghirdetettnél jóval magasabb árat is érvényesített. A vizsgálat marasztalandónak tartotta az "Auchan-legolcsóbb" szóhasználatot is, hiszen annak megalapozottságát bizonyíték nem támasztotta alá. Álláspontja szerint e szóhasználattól elhatárolandóan a "Tesco-legdrágább" szóösszetétel pedig a hivatal hatáskörébe nem tartozóan a Tpvt. II. fejezetét sértheti.
A vizsgálat az ötszörös visszatérítéses akciót fogyasztómegtévesztőnek tartotta, egyrészt önmagában az igényérvényesítés körülményessége miatt, másrészt, mert az akció során használt felsőfokú jelző (legolcsóbb) használatára az Auchannak nem volt jogszerű indoka, de a visszatérítés vállalása alkalmas volt arra, hogy eloszlassa a fogyasztó kétségeit a felsőfokú állítás valóságában, s egyúttal vásárlásra csalogassa.
Az Auchan a "legolcsóbb" felsőfokú jelző mindennemű használatának jogszerűtlenségét elismerte. Kivételes saját hibájának tartotta az árösszehasonlítás során bizonyított, a meghirdetettnél magasabb ár alkalmazását; ugyanakkor nem vitatta a maga javára szóló árösszehasonlítás érdekében felhasznált Tesco árak bizonyíthatatlanságát. Vitatta, hogy az ötszörös visszatérítéses akciója fogyasztómegtévesztő, kivéve a tárgyaláson tisztázott feltételkülönbözőséget.
Előadta, hogy a 2000. év végén kialakult éles versenytársi harc késztette hirtelen, át nem gondolt ellenlépésre kára megelőzése, csökkentése érdekében. Kérte figyelembevenni a Tesconál kisebb piaci súlyát, az eljárásban közreműködő és elismerő magatartását.
IV.
A piaci verseny velejárója a versenytársak egymás rovására történő piacszerzése, amelyben versenyvédelmi okokból tilalmi korlátokat a versenyjog csak akkor állít - nem említve az ügyben fogalmilag fel nem merülő egyéb tilalmakat -, ha a versenytársak egymás elleni piaci magatartása tisztességtelen (Tpvt. II. fejezet) és/vagy a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas (Tpvt. III. fejezet).
A piaci jelenlét megszerzéséhez, erősítéséhez szokásosan és egyben jogszerűen a fogyasztók döntésének befolyásolásán (pl. reklámkampánnyal) keresztül vezet az út, hiszen a versenytársaktól való fogyasztóelvonás, avagy az attól független fogyasztószerzés alapozza meg a piaci helyet. Ha azt a döntési folyamatot, amely a fogyasztó vásárlását szükségszerűen kíséri, valamely eladó piaci szereplő tisztességtelenül befolyásolja, magatartása a Tpvt. III. fejezetébe ütközik, mert a fogyasztó másként dönthet az efféle befolyásolása folytán, mintahogy tenné ennek hiányában, s így a jogszerűtlenül eljáró versenytárs jogszerűtlenül szerezhet piaci előnyt a fogyasztóelvonással versenytársa hátrányára. Ebből következően a Tpvt. III. fejezete alá vonható fogyasztói sérelmek egyúttal versenytársi sérelmeket is okoznak, mialatt maga a verseny is sérül.
2000. november-decemberében a Tesco és az Auchan felfokozott reklámkampányt folytatott, amely "árháború" néven vált ismertté. Az ennek során elszenvedett esetleges sérelmek egyrészt a Tpvt. II. fejezete alá vonhatóan kizárólag bírói útra tartozhatnak, másrészt a Gazdasági Versenyhivatal is határozati véleményt alkothat, kizárólag azonban fogyasztó és versenyvédelmi szempontból a Tpvt. III. fejezetének hatáskörébe tartozása okán. Éppen ezért a jelen eljárásban közömbös, hogy melyik versenytárs kezdeményezte az egymás ellen irányuló kampányt, s csak az a lényeges, hogy eközben érte-e a fogyasztói döntést olyan sérelem, amely valamely Tpvt. III. fejezeti tényállás megvalósulása folytán szankcionálandó. Ennek során a Vj-217/2000. számú eljárásban azt kellett megállapítani, hogy a Tesco a felfokozott reklámkampányban szórólapjaival, reklámtábláival és akciós újságjával, míg a jelen eljárásban az Auchan reklámtábláival és ötszörös árvisszatérítési akciójával a fogyasztói döntéseket megtévesztő módon befolyásolta.
A Versenytanács nem vonja kétségbe az Auchan piaci védekezéshez való jogát sem, hogy piaci eszközökkel versenytársa vélt vagy valós piaci hátrány okozását maga hárítsa el. Ezen jogszerű magatartásának azonban esetében is határt szab, hogy még orvoslásképpen sem választhat tisztességtelen piaci eszközöket - idetartozóan a felmerülő fogyasztómegtévesztést - ha ellenfele ilyen jellegű eszközökkel él, hiszen indítéktól függetlenül a fogyasztómegtévesztés tiltott. A taglalt táblákon feltüntetett versenytársi ár, a százalékos összehasonlítás, a megtakarítás összege - mégha a Versenytanács figyelmen kívül is hagyja a saját árura vonatkozó valótlan közlést - a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző, mert az árról, mint az áru lényeges tulajdonságáról valótlan tényt állít, s egyúttal az ár visszakérésre ösztönzött fogyasztóban megalapozatlanul kelti a különösen előnyös vásárlás hamis látszatát (Tpvt. 8. § (2) bekezdés d) pontja).
A hivatal által ismerten, az Auchan által is elismerten - az Auchan sem lehet objektíve soha abban a helyzetben, hogy valós versenytársi árakat tudjon közölni a fogyasztókkal. Ha pedig ez így van, akkor az Auchan sem alkalmazhat a Tesco árait akár részben is felhasználó marketingfogást, ahogy a Versenytanács a Vj-217/2000. számú ügyben a Tescora vonatkoztatva is rögzítette.
A Versenytanács azzal a kiegészítéssel ért egyet azzal, hogy az "Auchan-legolcsóbb kifejezés a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontját sérti, hogy a versenytársat minősítő "legdrágább", ellentétként használt szóhasználat hatásfokozó, kiemeli az Auchan hangoztatta olcsóságot amellett, hogy különálló értékelésére a hivatal hatáskörébe tartozóan valóban nincs mód. A Versenytanács szokásosan nem kifogásolja, ha egy vállalkozás akciója során akár több részvételi feltételt is kiköt. A feltételeknek azonban egyértelműeknek kell lenniük és ellentmondásosak nem lehetnek. Az Auchan az akcióról a fogyasztókat teljeskörűen tájékoztatta újságján keresztül. Ezért a helyszínen további feltételek elé már nem állíthatta őket. Természetesen azok körében, akik csak a helyszíni feltételközlést ismerték, zavar nem keletkezhetett és a meghirdetett akció november 30-i lezárulásával a kettős tájékoztatás is befejeződött. Azóta csak az a követelményrendszer irányadó, amelyet a helyszínen közölnek. Ezek a feltételek a Versenytanács szerint önmagukban nem fogyasztómegtévesztőek, mint az érvényesítési eljárás részei, bár vitára adhatnak alkalmat a fogyasztók és az Auchan között, amely azonban az akciót fogyasztómegtévesztő elem hiányában érvénytelenné nem teszik.
Mindezek alapján a Versenytanács a felsőfokú jelző használatának és a kettős követelményrendszer akcióbeli felállításának a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjába való ütközését is megállapította (Tpvt. 77. § (1) bekezdés c) pont).
Szükség szerint rendelkezett a jogsértő magatartás további folytatásának megtiltásáról (Tpvt. 77. § (1) bekezdés e) pont).
A Versenytanács az Auchan hivatkozott kisebb piaci súlya, elismerő, együttműködő magatartása miatt külön értékelte, hogy van-e ok a Vj-217/2000. számú ügyben, a Tescoval szemben kiszabott bírságnál kisebb összegű bírság kiszabására a jelen ügyben. Álláspontja szerint nincs, mert a versenytársak piaci súlyának megítélésénél a két-két áruházra korlátozódó, helyi tevékenységet kell számba venni, s abban a bírságösszegre is kiható lényeges különbség nincs. Az Auchan eljárásbeli együttműködő magatartása a törvény által egyébként is előírt követelményeknek felel meg, amely együttműködés hiányában elvileg rendbírsággal is sújtható. Az Auchan részbeni elismerő nyilatkozatot csupán a tárgyaláson tett, holott arra a 2000. december 1-én megindult eljárás korai szakaszában is módja volt úgy, hogy azzal együtt az eljárásra okot adó magatartását is megszünteti. Nem utolsó sorban az Auchan nem először sértette meg - bár kisebb súlyú cselekménnyel - a Tpvt. fogyasztómegtévesztést tiltó szabályait, amely körülmény a bírságösszeg növelésének irányába hat.
Mindezek alapján a Versenytanács a törvényben előírtak figyelembevételével (Tpvt. 78. §) a Vj-217/2000. számú ügyben kiszabott bírsággal azonos összegű bírságot szabott ki a jelen ügyben is.
A Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § biztosítja az Auchan számára.
Budapest, 2001. április 5.
dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Ágoston Marika