Gazdasági Versenyhivatal

Vj-102/2001/31

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Hajdú Mónika ügyvéd (1134 Budapest, Klapka u. 11.) által képviselt Wallis Befektetési, Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezelő Rt kérelmezőnek összefonódás engedélyezési kérelmére - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a kérelmező irányítást szerezzen a Hajdú-Bét Baromfitermelő és Értékesítő Rt felett.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

• 1)

  A Wallis Befektetési, Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezelő Rt (a továbbiakban: Wallis Rt) 99,9 százalékos tulajdonában álló Wallis Investments Ltd és az OTP Bank Rt 2000. február 25-én "Opciós Szerződés"-t kötött, mely a Wallis Investments Ltd. számára 2003. február 25-ig visszavonhatatlan vételi jogot biztosit az OTP Bank Rt tulajdonában levő Hajdú-Bét Baromfitermelő és Értékesítő Rt (a továbbiakban: Hajdú-Bét Rt) részvények megvásárlására.
  
  

• 2)

  A vételi jog gyakorlására a Wallis Investments Ltd. a Wallis Rt-t jelölte ki, amely 2001. május 7-én - a vételi joggal élve - 20,4 százaléknyi részvény megvásárlásával 51,7 százalékra növelte részesedését a Hajdú-Bét Rt részvényeiből.
  
  

• 3)

  A kérelmező Wallis Rt a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján 2001. június 7-én benyújtott, majd 2001. június 15-én módosított kérelmében

• • -

    elsődlegesen kérte annak megállapítását, hogy a vételi jog gyakorlásával történt irányítási jog megszerzése a Tpvt. 25. § alapján nem minősül vállalkozások összefonódásának;

• • -

    másodlagosan pedig az irányítás megszerzésének - mint vállalkozások összefonódásának - az engedélyezését kérte.
    
    

• 4)

  Az elsődleges kérelem tekintetében hivatkozott arra, hogy a Wallis Rt fő tevékenységi profilja a befektetési tevékenység. Az ennek keretében továbbértékesítési céllal tulajdonába kerülő vállalkozásban általában aktív stratégiai irányítást vállal, amely azonban a Hajdú-Bét Rt esetében a továbbértékesítés előkészítéséhez feltétlenül szükséges mértékre korlátozódik.
  
  

• 5)

  Másodlagos kérelmét arra alapította, hogy nincs olyan piac, amelyen a Wallis Rt (ideértve a hozzá kapcsolódó vállalkozásokat is) és a Hajdú-Bét Rt (és a hozzá kapcsolódó vállalkozások) egyaránt jelen lennének. Ezért az összefonódásnak nem valószínűsíthetők káros versenyhatásai.

II.

Az összefonódás résztvevői

A Wallis-csoport

• 6)

  A Wallis negyven vállalkozás felett rendelkezik a részvények vagy az üzletrészek többségének tulajdonlásán, illetve a vezető tisztségviselők kinevezésére vonatkozó jogosultságon alapuló közvetlen vagy közvetett irányítási joggal. E vállalkozások (a továbbiakban együtt: Wallis-csoport) 2000. évi együttes nettó árbevétele 38 milliárd forint volt.
  
  

• 7)

  A Wallis Rt fő tevékenysége befektetés, valamint üzletviteli tanácsadás elsősorban az irányítása alá tartozó vállalkozások részére, továbbá azok tevékenységének koordinálása. Stratégiája az aktív tulajdonosi szerepvállaláson alapuló hosszú távú értékteremtésre épül.
  
  

• 8)

  A Wallis Rt által irányított vállalkozások az alábbi fő tevékenységeket végzik:

• • -

    gépjármű import kis és nagykereskedelem;

• • -

    ipari automatizálási és irányítási rendszerek tervezése, elektronikai részegységek gyártása és szerelése;

• • -

    ingatlan beruházás és fejlesztés;

• • -

    internetes e-commerce megoldások fejlesztése, klasszikus és online médiaügynökség.
    
    

A Hajdú-Bét csoport

• 9)

  A Hajdú-Bét Rt és az általa közvetlenül vagy közvetve irányított vállalkozások (a továbbiakban együtt: Hajdú-Bét csoport) 2000. évi együttes nettó árbevétele - a csoporton belüli forgalom nélkül - 36 milliárd forint volt.
  
  

• 10)

  A Hajdú-Bét csoportnak a baromfiipar minden részterületére kiterjedő üzleti tevékenysége magába foglalja a baromfi termékek előállításával kapcsolatos összes folyamatot, a takarmány előállítástól kezdve a tenyésztésen, a keltetésen, a nevelésen, feldolgozáson és továbbfeldolgozáson keresztül, egészen az értékesítésig. Mint bejegyzett integrátor, jelentős mértékű integrációs tevékenységet folytat: különböző pénzügyi és termeltetési konstrukciókkal segíti a termelők tevékenységét.
  
  

• 11)

  A Hajdú-Bét Rt termékei több mint negyven százalékát exportra értékesíti. A belföldi baromfi forgalomból való részesedése 15-20 százalék között van, ezen belül kiemelkedően magas - több, mint ötven százalék - a liba termékekből.

III.

Az átmeneti irányításszerzés

• 12)

  A Tpvt. 25. § alapján nem minősül összefonódásnak a biztosító intézet, a hitelintézet, a pénzügyi holding társaság, a vegyes tevékenységű holding társaság vagy a vagyonkezelő szervezet átmeneti - legfeljebb egy éves - irányítás- vagy vagyonszerzése, ha annak célja a továbbértékesítés előkészítése és irányítási jogaikat nem, vagy csak az ahhoz feltétlenül szükséges mértékben gyakorolják.
  
  

• 13)

  A Wallis Rt azáltal, hogy fő profilja a befektetési tevékenység - nem minősül - az értékpapírok forgalomba hozataláról szóló módosított 1996. évi CXI. törvény 7. § (1) bekezdése szerinti - befektetési társaságnak. Miként holding jellegű tevékenysége sem teszi pénzügyi holding társasággá vagy vegyes tevékenységű holding társasággá, melyek ismérveit a hitelintézetről és a pénzügyi vállalkozásról szóló módosított 1996. évi CXII. törvény fogalom meghatározásai rögzítik.
  
  

• 14)

  A Versenytanács álláspontja szerint a Tpvt. 25.§-ban említett vállalkozási körbe való tartozás megítélése tekintetében az azokra vonatkozó törvények forgalomrendszere az irányadó, ezért a Wallis Rt nem tartozik azon vállalkozáskörbe, amelyre a Tpvt. 25.§ rendelkezései alkalmazhatók. Erre tekintettel a Versenytanács érdemben foglalkozott a Wallis Rt másodlagos kérelmével.
  
  

• 15)

  Megjegyzi a Versenytanács azt is, hogy álláspontja szerint a Tpvt. 25. §-ának alkalmazásához nem elégséges az irányítást megszerző vállalkozás azon nyilatkozata, hogy az irányítási jogot csak a továbbértékesítéshez feltétlenül szükséges mértékben gyakorolja, különösen akkor, ha olyan vállalkozás szerzi meg az irányítást, amely más vállalkozások esetében gyakorolja irányítási jogait. Ennek vizsgálata azonban jelen esetben szükségtelen volt, mert a Tpvt. 25. § - az előzőek alapján - az irányítás jellegétől függetlenül sem alkalmazható.

IV.

Az összefonódás engedélyezése

• 16)

  A Hajdú-Bét Rt részvényei többségének a Wallis Rt általi megszerzése a Tpvt. 23.§ (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének a) pontja alapján vállalkozások összefonódásának minősül, melyhez az abban résztvevők (a Tpvt. 26.§ szerint: a Wallis- és a Hajdú-Bét csoport tagjai) 2000. évi nettó árbevételi adatai alapján a Tpvt. 24.§ (1) bekezdése értelmében a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.
  
  

• 17)

  A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedélyt, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14.§) vagy annak jelentős részén.
  
  

• 18)

  Az összefonódással érintett piacoknak minősülnek mindazok, amelyeken az összefonódás valamely (akár közvetlen, akár közvetett) résztvevője piaci tevékenységet fejt ki. E piacok közül azonban az összefonódásnak - speciális eseteket leszámítva - azokon lehet hatása a gazdasági erőfölényre (és általában is a gazdasági versenyre), amelyeken az összefonódásban résztvevő két vállalkozás (csoport) egyaránt jelen van, akár vevőként, akár eladóként. Ha ugyanis a két vállalkozáscsoport:

• • -

    azonos piac azonos (vevői vagy eladói) oldalán tevékenykedik, akkor az összefonódás esetén csökken az egymással versenyben (horizontális kapcsolatban) álló vállalkozáscsoportok száma (növekszik a koncentráció), illetve, ha

• • -

    azonos piac ellentétes oldalán helyezkedik el, akkor a vevő-eladó (vertikális) kapcsolatokban jelentkezhetnek káros versenyhatások.
    
    

• 19)

  A jelen esetben a Wallis- és a Hajdú-Bét csoport tevékenysége alapvetően eltér egymástól, az általuk forgalmazott áruk nem tekinthetők a Tpvt. 14.§ (2) bekezdése szerinti egymást helyettesítő áruknak, ezért az összefonódásnak horizontális összefüggésben nem lehetnek káros versenyhatásai.
  
  

• 20)

  A Wallis- és a Hajdú-Bét csoport között az elmúlt években érdemi vevő-eladó kapcsolat nem volt, és végzett tevékenységeik elvileg sem kapcsolódnak egymáshoz, ezért a kérelmezett összefonódásnak vertikális összefüggésben sem valószínűsíthetők káros versenyhatásai.
  
  

• 21)

  Horizontális és vertikális kapcsolódások hiányában is lehetnek kedvezőtlen hatásai az összefonódásnak, a forgalmazott áruk körének bővüléséből adódóan (portfolió-hatás).
  
  

• 22)

  A Versenytanács eddigi gyakorlata (Vj-176/2000) szerint versenyaggályokra elsősorban az adhat alapot, ha egymást kiegészítő áruk gyártói (forgalmazói) kerülnek összefonódás révén egy vállalkozás-csoporthoz. Ha ugyanis az összefonódásban résztvevő valamelyik vállalkozáscsoport az egyik áru piacán erős pozícióval rendelkezik, akkor ennek révén az összefonódást követően kialakuló vállalkozáscsoport a másik áru piac képes lehet versenyt korlátozó stratégiák érvényesítésére (pl. árukapcsolás). A kérelmezett összefonódás esetében azonban ilyen jellegű versenyproblémák sem voltak azonosíthatók.
  
  

• 23)

  Mindezek alapján a Versenytanács Tpvt. 77.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában az összefonódást a Tpvt. 30.§ (2) bekezdése alapján engedélyezte.
  
  

• 24)

  A Versenytanács - eddigi gyakorlatával (Vj-38/2001. és Vj-40/2001.) összhangban - alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63.§ (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint az érdemi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

V.

Eljárási kérdések

• 25)

  Tpvt. 63. § (3) bekezdés ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről rendelkezni nem kellett, mert a kérelmező a Tpvt. 62.§ (1) bekezdése szerint kettőmillió forintos eljárási díjat előzetesen lerótta.
  
  

• 26)

  Az ügyfelek (a kérelmező Wallis Rt és az irányítása alá kerülő Hajdú-Bét Rt) kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74.§ (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.
  
  

• 27)

  A jogorvoslati jogra vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83.§ (1) - (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2001. július 13.

dr. Bodócsi András sk.
dr. Bara Zoltán sk.
dr. Tóth Tihamér sk.
Szabó Györgyi