Vj-116/2001/
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Dr. Dankó Péter (1013. Budapest, Krisztina krt. 55.) által képviselt Matáv Rt (1013. Budapest, Krisztina krt. 55.) és a Dr. Gönci János (1145. Budapest, Róna u. 127/b.) meghatalmazott által képviselt Group 4 Securitas Biztonsági Szolgálat Kft (1139. Budapest, Rozsnyai út 21-25.) mint kérelmezők, valamint a Group 4 - Matávőr Távfelügyeleti és Biztonsági Szolgáltató Rt (1139. Budapest, Rozsnyai út 21-25.), a Matávőr Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft (1097. Budapest, Gyáli út 20-22.), és a Monitoring Security Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft (9022. Győr, Bajcsy Zsilinszky u. 46.) mint kérelmezettek összefonódásának engedélyezése iránti kérelmére - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
1) A Versenytanács engedélyezi a kérelmezők által közösen irányított vállalkozás, a Group 4 - Matávőr Távfelügyeleti és Biztonsági Szolgáltató Rt létrehozását, valamint, hogy a a Monitoring Security Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft a Group 4 - Matávőr Távfelügyeleti és Biztonsági Szolgáltató Rt irányítása alá kerül.
2) A Versenytanács kötelezi a Matáv Rt-t arra, hogy üzleti alapon elérhetővé tegye a sávfeletti szolgáltatást a monitoring piac valamennyi szereplője számára azonos feltételekkel. Amennyiben a sávfeletti szolgáltatás iránt nem mutatkozna megfelelő fizetőképes kereslet, akkor a Matáv Rt a monitoring piac egyetlen résztvevőjének sem nyújthatja a sávfeletti szolgáltatást. A kötelezettség teljesítésének határidejéül a Versenytanács 2002. június 30-át jelöli meg, amely időpontig a Matáv Rt írásban értesíti a Gazdasági Versenyhivatalt arról, hogy milyen formában tett eleget a Versenytanács által előírtaknak.
3) A Versenytanács kötelezi a kérelmezőket arra, hogy a határozat kézhezvételétől számított tizenöt napon belül, a már befizetett kétmillió forinton túl, további nyolcmillió forint eljárási díjat fizessenek be a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037571-00000000 számú eljárási bevételi számlájára.
A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézhezvételtől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel.
Indoklás
I.
A kérelem
4) A kérelmezők 2001. június 15-én megalapították a Group 4 - Matávőr Távfelügyeleti és Biztonsági Szolgáltató Rt-t (a továbbiakban: Group 4 - Matávőr Rt), amelyben 50-50 százalékos tulajdoni hányadot szereztek.
5) A Group 4 - Matávőr Rt egyidejűleg megállapodást kötött a Matáv Rt közel száz százalékos tulajdonában lévő Matávőr Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft-vel (a továbbiakban: Matávőr Kft) arról, hogy átveszi a Matávőr Kft rendszertelepítési és távfelügyeleti üzletágát.
6) A kérelmezők között 2001. június 15-i létrejött szerződés szerint a Group 4 - Matávőr Kft irányítása alá kerül a Matávőr Kft száz százalékos tulajdonában lévő Monitoring Security Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft (a továbbiakban: Monitoring Security Kft).
7) A Matáv Rt és a Group 4 Securitas Biztonsági Szolgálat Kft-t (a továbbiakban: Group 4 Kft) irányító Group Securitas Holding BV ugyancsak 2001. június 15-én opciós megállapodást kötött, amelyben a Group Securitas Holding (B) BV opciós jogot szerez a Group 4 - Matávőr Rt-nek a Matáv Rt birtokába kerülő 50 százalékos irányítást adó részvényhányadára.
8) A kérelmezők a 2001. június 27-én benyújtott, majd 2001. augusztus 23-án pontosított kérelmükben az 4)-7) pontok szerinti tranzakciókhoz - mint vállalkozások összefonódásához - a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 68. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte.
9) A kérelmezők a Tpvt. 55. §-ának (2) bekezdésére való hivatkozással kérték a kérelem és mellékleteinek titkos kezelését és az iratokba való betekintés korlátozását.
10) A Versenytanács Tpvt. 72. § (1) bekezdésének b) pontja alapján a 2001. augusztus 9-én hozott határozatában az ügy iratait a tényállás további tisztázása érdekében a vizsgálónak visszaadta és a 63. § (6) bekezdése alapján egyben az eljárás elintézési határidejét meghosszabbította.
II.
Az összefonódással érintett vállalkozások
A Matáv csoport
11) A Matáv Rt fő tevékenysége közcélú távbeszélő szolgáltatások nyújtása, amelyre koncessziós szerződés alapján 8 évre - 2001. év végéig - kizárólagos jogot szerzett. A kizárólagos jog a nemzetközi és a belföldi távolsági hívásokra, valamint a Magyarország területének mintegy 75 százalékát lefedő 36 körzetben helyi hívásokra terjedt ki.
12) A Matáv Rt a Deutsche Telekom AG irányítása alatt áll. A Matáv Rt számos vállalkozás felett rendelkezik irányítási joggal, amelyek főként távközlési, informatikai és egyéb kiegészítő szolgáltatásokat végeznek. A Matáv Rt irányítja a Westel Mobil Távközlési Rt-t és a Westel Rádiótelefon Kft-t is.
13) A Matávőr Kft a Matáv 99,77 százalékos tulajdonában van, komplex vagyonvédelmi szolgáltatást nyújt ügyfeleinek, amelybe alvállalkozókat is bevon.
14) A Matávőr Kft 100 százalékos tulajdonában lévő Monitoring Security Kft Győr, Sopron és Mosonmagyaróvár területén nyújt távfelügyeleti, biztonsági szolgáltatásokat.
A Group 4 Securitas csoport
15) A csoportot a Hollandiában bejegyzett Group 4 Securitas Holding BV irányítja. Magyarországon négy vállalatot irányít közvetlenül, a Group 4 Kft-t, a Group 4 Megamicro Rt-t, a Group 4 Biztonságtechnikai Rt-t és a Luna System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t.
16) A Group 4 Kft tevékenységi körébe a készpénz- és értékszállítás, a készpénz- és értékfeldolgozás, valamint a biztonsági őrzés szolgáltatásai tartoznak. A Group 4 Kft irányítja a Banktech Rt-t, amelynek fő tevékenysége a készpénz és érmefeldolgozás, valamint a biztonsági őrzés. A Group 4 Megamicro Rt fő tevékenysége a villanyszerelés, ezen belül vagyon-, tűzvédelmi, videós és beléptető rendszerek tervezése, telepítése és karbantartása.
A közös irányítás alá került vállalat
17) A Matáv Rt és a Group 4 Kft a 2001. június 15-én kelt alapító okirattal létrehozta a Group 4 - Matávőr Rt-t, amelyben egyaránt 50 százalékos tulajdoni hányadot szereztek. Az újonnan létrehozott vállalat átveszi a Matávőr Kft rendszertelepítési és távfelügyeleti üzletágát és főtevékenységként távfelügyeleti (un. monitoring) szolgáltatással és rendszertelepítéssel kíván foglalkozni a biztonsági szolgáltatások piacán. A Group 4 - Matávőr Rt az ügyfeleinek komplex szolgáltatást kíván nyújtani a biztonságtechnikai piacon, azaz vállalja a biztonságtechnikai rendszerek telepítését, a monitoring szolgáltatást és az élőerős kivonulást egyaránt. A szolgáltatásokat igénybe vevők köre a lakás- és családiház-tulajdonosoktól, a kisüzlet tulajdonosokon keresztül a bankhálózatokig terjed.
III.
Az összefonódással érintett piacok
18) A vagyonvédelmi szolgáltatással foglalkozó vállalatok mintegy 10 éve vannak jelen a magyar piacon. Először az élőerős őrzés és a mechanikus védelem jelent meg, majd a piac bővülésével kezdtek foglalkozni a cégek az elektronikus védelmi rendszerek telepítésével. A biztonsági szolgáltatások köre még később egészült ki a távfelügyeleti szolgáltatással.
19) A vagyonvédelmi tevékenységek körébe tartoznak a következő szolgáltatások: ingó vagy ingatlan vagyontárgyak őrzése (objektumok élőerős védelme), vagyonvédelmi és biztonságtechnikai rendszerek tervezése, telepítése, üzemeltetése, felügyelete, karbantartása (elektronikus védelem). Az elektronikus biztonságtechnikai rendszer a legegyszerűbb nyitás/mozgásérzékelőből álló rendszertől, az összetettebb, tűz érzékelésére is képes rendszerig terjedhet. A rendszer végterméke az "esemény" bekövetkeztése esetén a riasztás, amely lehet egy sziréna megszólalása vagy egy átjelzés. Az átjelzést adó un. monitoring szolgáltatás (távfelügyelet) az alábbi típusú jelzések átvitelére alkalmasak:
- jelzik, ha a rendszer valamelyik fő elemében hiba következik be;
- jelzik a riasztást magát és annak helyét (melyik érzékelőtől indult a riasztás, így megkülönböztethető a tűzjelzés, illetve behatolás jelzése;
- megkülönböztetik a pánik riasztást.
A rendszer jelzéseit telefonon vagy rádión továbbítják egy monitoring központba, ahol azt feldolgozzák, szelektálják és további intézkedéseket tesznek, értesítik a megfelelő személyeket, és ha az ügyfél kéri, a kivonuló szolgálatot.
20) A távfelügyelet az elektronikus vagyonvédelem kiegészítő tevékenysége, mivel biztosítja a rendszerek technikai felügyeletét és az általuk generált jelzések feldolgozását. Az a telepítést végző cég, amely felügyeletet is tud biztosítani, előnybe kerülhet a többiekkel szemben. Ha a távfelügyelet mellé a cég életerős kivonuló szolgáltatást is tud nyújtani, akkor ez jelentősen növelheti az őrzés hatékonyságát, és ez további előnyt jelenthet a piacon.
21) A távfelügyeleti szolgáltatással kiegészített elektromos védelem és élőerős védelem komplex szolgáltatások piacán jelen lévő cégek túlnyomó többsége csak néhány településen és azok környékén biztosítja a szolgáltatását. Ennek oka egyrészt az, hogy az ország teljes lefedése kivonuló szolgálattal csak rendkívüli nagy szervező munkával lehetséges, másrészt pedig az, hogy a nagy hálózattal rendelkező cégek részéről csak az utóbbi időben jelentkezett igény arra, hogy csak egy szolgáltatóval szerződve oldják meg a területileg szétszórt telephelyeik védelmét. A nagy hálózattal rendelkező bankok például jelenleg 5-20 szolgáltatóval állnak kapcsolatban, és településenként más-más szolgáltatók igénybevételével oldják meg a vagyonvédelmi feladataikat. A kérelem tárgyát képező összefonódást megelőzően csak két olyan cég volt, amely az ország teljes területén nyújtott szolgáltatásokat: a Matávőr Kft és a Multialarm Kft. A távfelügyeleti rendszerrel kombinált vagyonvédelmi piac növekedésben van, becsült éves természetes növekedési üteme 15-25 százalékos.
22) A monitoring szolgáltatáshoz szükséges átviteli utat a vagyonvédelmi cégek számára négyféle módon lehet megvalósítani:
a) a kapcsolt vonal vezetékes telefonvonalon;
a távfelügyelet során adódó eseményekkel kapcsolatos átjelzések a Matáv Rt vagy más helyi telefontársaság által biztosított telefonvonalon keresztül történik;
b) a sávfeletti átvitel vezetékes telefonvonalon;
ebben a formában az átjelzés ugyancsak telefonvonalon történik, de a "mindennapi" telefonkapcsolatok számára fenntartott sávszélességen felül; ezt a szolgáltatást csak a Matáv Rt nyújtja;
c) rádiós jelátvitel;
ebben a formában az átjelzés saját a helyszínen elhelyezett adó által kibocsátott rádiójelek révén történik;
d) a GSM átvitel;
az átjelzést ebben a formában valamely GSM-szolgáltató biztosítja.
23) Az előző pontban felsorolt jelátviteli megoldások közül a leginkább elterjedt és egyben a legolcsóbb. A vezetékes telefonvonalon keresztüli átviteli módok részaránya az összes alkalmazásokon belül 80-90 százalékos, amelyből mindössze 1 százalékot tesz ki a sáv feletti szolgáltatás. A rádiós jelátvitel alkalmazhatóságát behatárolja az, hogy egy vagy néhány frekvencián működik, ezért viszonylag könnyű blokkolni. A GSM rendszer képes frekvenciák között ugrálva átvinni párhuzamosan több üzenetet is. A GSM szolgáltatás a kapcsolt vonalasnál drágább, de a sáv feletti átvitelnél nem. A legbiztonságosabb megoldás a sávfeletti átvitel, amely azonban a jelenlegi műszaki lehetőségek között csak egyetlen vállalkozásnak biztosított: a Matáv Rt: a saját tulajdonában lévő Matávőr Kft-nek.
24) A vagyonvédelmi piacon jelen lévő vállalkozások többnyire integrált vagyonvédelemre, a többféle szolgáltatás komplex nyújtására vállalkoznak. A komplex vagyonvédelmi szolgáltatás a fentiek alapján az alábbi résztevékenységeket foglalja magában:
a) elektronikus védelmi rendszerek telepítése;
b) távfelügyeleti (monitoring) szolgáltatás;
c) élőerős kivonuló szolgálat.
25) A Matávőr Kft és a Monitoring Security Kft mindhárom 26) pontban felsorolt részterületen nyújt szolgáltatásokat. A Group 4 Kft ezen a piacon csak két részterületen fejtett ki tevékenységet, az elektronikus rendszerek telepítése és az élőerős kivonuló szolgálat terén. A Group 4 Securitas csoporthoz tartozó egyik vállalkozás sem foglalkozott távfelügyelettel.
26) A Versenytanács az érintett termékpiacok meghatározása során - a Tpvt. 14. §-ának megfelelően - az összefonódásban érintett valamennyi vállalat tevékenységi körét figyelembe véve járt el. Különös figyelmet fordított azokra a részpiacokra, amelyeken mindkét vállalatcsoport vállalkozásai jelen vannak. A Versenytanács megállapította, hogy a kérelem tárgyát képező összefonódással érintett piacok:
a) a távfelügyeleti szolgáltatással kiegészített elektromos védelem és élőerős védelem komplex szolgáltatása, amely három önmagában is megrendelhető részszolgáltatásból áll;
i) a biztonságtechnikai rendszerek telepítése,
ii) a monitoring szolgáltatás (távfelügyelet) és
iii) a kivonuló szolgálat.
b) a távközlési szolgáltatás mint a monitoring szolgáltatás kapcsolódó piaca.
27) Az érintett piac földrajzi határa a Magyar Köztársaság területe.
IV.
Engedélyezési kötelezettség
28) A kérelmezők az 5) pontban leírtak szerint létrehozták a Group 4 - Matávőr Rt-t, amelyben korábban végzett azonos és egymást kiegészítő tevékenységeiket egyesítették. Ez a tranzakció a Tpvt. 23. § (1) bekezdésének c) pontja alapján akkor minősül összefonódásnak, ha az újonnan létrehozott vállalkozásban korábban végzett tevékenységüket egyesítik, feltéve, hogy az nem minősül a Tpvt. 11. § értelmében versenykorlátozó megállapodásnak. A 6) pontban leírtak szerint a Group 4 - Matávőr Rt átveszi a Matávőr Kft rendszertelepítési és távfelügyeleti üzletágát. Következtetésképpen a 4) pontban leírt közös vállalat létrehozása az 5) pontban leírtak miatt minősül összefonódásnak, ezért a 4) és az 5) kérelemről a Versenytanács együttesen határozott.
29) Ezen összefonódás szerves részeként értékelte a Versenytanács azt is, hogy a 6) pontban leírtak szerint a Group 4 - Matávőr Kft irányítása alá kerül a Monitoring Security Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft, mert az megelőzően a Matávőr Kft száz százalékos tulajdonában volt.
30) Az opciós jog szerzésével kapcsolatban a Versenytanács azt az Európai Unióban is elfogadott gyakorlatot követi, amely szerint általában nem maga jogszerzés esik engedélykérési kötelezettség alá, hanem az opciós joggal való élés következtében létrejövő összefonódás. Erre való tekintettel a Versenytanács a 7) pontban leírt tranzakcióról nem határozott.
31) A vállalatok összefonódásával kapcsolatos engedélykérési kötelezettség küszöbértékeit a Tpvt. 24. § (1) bekezdése határozza meg a 26. §-ban leírtakra való tekintettel. Az összefonódásban érintett vállalkozások 2000. évi együttes nettó árbevétele meghaladja a tízmilliárd forintot. A jelen határozat 4)-6) pontjaiban leírt összefonódás tehát engedélyköteles.
V.
Az összefonódás hatásai az érintett piacon
32) A vagyonvédelmi szolgáltatások piac kiterjedéséről és nagyságáról pontos adatok, felmérések nem állnak rendelkezésre, mert a Központi Statisztikai Hivatal az egyes vagyonvédelmi részszolgáltatásokat más, nem vagyonvédelmi tevékenységekkel együtt kezeli és bontott adatokat nem közöl. A KSH a 74.60 jelű tevékenységi körben tartja számon a személy- és vagyonőri és egyéb védelmi tevékenységeket, az utcai járőrözést, az épületek védelmi és figyelőszolgáltati tevékenységét és a mechanikus vagy elektronikus védelmi berendezésekkel való figyelést. Ugyanezen jel alatt található azonban a nyomozási, a magánnyomozói tevékenység, az értékcikk-szállítás, a testőr tevékenység, az áruházi nyomozószolgálat, kutyakiképzés és a szakértői tanácsadás is. Az elektronikus védelmi rendszerek telepítése a KSH rendszerében a 45.31 jelű villanyszerelés tevékenységi körébe tartozik. A KSH adatok ugyanakkor csak az adott szolgáltatást főtevékenységként megjelölő vállalkozásokra vonatkoznak és nem tartalmazzák a kiegészítő tevékenységként végzett szolgáltatások értékét. A KSH nyilvántartása szerint 1999-ben 4054 vállalat foglalkozott főtevékenységként villanyszereléssel.
33) A Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Kamara csak a vállalkozások számát tartja nyilván, árbevételi adatokat azonban nem tudott szolgáltatni. Ennek alapján 2000. év végén 13.630 társas és egyéni vállalkozást tartottak számon, ezek megoszlása azonban nem ismert.
34) A GVH a jelen eljárás keretében saját felmérést végzett a vagyonvédelemmel foglalkozó jelentősebb cégek körében. A felmérés a cégek piaci súlyának megítéléséhez szükséges információkra, az általuk használt jelátviteli módozatokra vonatkozóan gyűjtött adatokat. Az elektronikus vagyonvédelem mindhárom részpiaca sokszereplős, ahol néhány közepes méretű cég működik igen sok kisebb vállalkozás mellett. A cégek nagyobbik része csak az egyik részpiacon tevékeny, és ha vállal is más részterületre vonatkozó feladatokat, akkor azt alvállalkozókkal oldja meg. A vagyonvédelmi piac erősen szegmentált, a cégek túlnyomó többsége csak egy, vagy néhány településen, esetleg régióban nyújt szolgáltatásokat. Országos lefedettséggel csak két cég rendelkezik. Mindezek alapján a Versenytanács a vagyonvédelmi szolgáltatás piacát olyan versenypiacnak tekinti, amelyen néhány nagyobb szereplő versenyez sok kis vállalattal. A rendelkezésre álló adatokból csak azt lehetett megállapítani, hogy a nagyobb piaci szereplők egyike sem rendelkezhet 10 százalékot lényeges mértékben meghaladó piaci részesedéssel. Az összefonódással érintett a Matávőr Kft a piac nagyobb szereplői közé tartozik, egyike az országos lefedettséggel rendelkező két cégnek.
35) A kérelmezett összefonódással a Matávőr Kft rendszertelepítési és távfelügyeleti üzletága átkerül az újonnan létrehozott Group 4 - Matávőr Kft-hez. A Matávőr Kft mindhárom részpiacon jelen volt. A Group 4 csoport korábban nem foglalkozott távfelügyelettel. Ennek alapján arra lehet következtetni, hogy az összefonódásnak semmiféle hatása nincs a távfelügyeleti üzletág piaci koncentrácójára, viszont nő a koncentráltság a másik két részpiacon. A koncentráció növekedésének mértéke az elektronikus rendszerek telepítése, illetőleg az élőerős kivonuló szolgáltatás piacán az előző pontból következően nem lehet nagyobb 10 százalékosnál, és az új vállalat várható piaci részesedésének maximális nagysága 20 százalék körülire tehető. Ez önmagában jelentős mértékű koncentrációnak számít, azonban még nem éri el azt a mértéket, amely mellett számottevő versenykorlátozó hatással kellene számolni a vagyonvédelmi piac bármely részpiacán.
36) A Versenytanács különös figyelemmel vizsgálta meg a kérelem tárgyát képező összefonódás várható hatásait a monitoring szolgáltatás kapcsolódó "upstream" piacán, a jelzésátvitelt biztosító szolgáltatások terén. A monitoring szolgáltatást nyújtó cégek által telepített elektronikus védelmi rendszerek túlnyomórészben a kapcsolt vonalas átviteli módot alkalmazzák. A kapcsolt vonalas átvitelt jelenleg 4/5 részben a Matáv Rt szolgáltatja. Ezzel kapcsolatban a Versenytanács megvizsgálta, hogy erőfölényben van-e a Matáv Rt a monitoring szolgáltatás kapcsolódó piacán. A vizsgálat során megállapításra került, hogy a Matáv Rt piaci részesedése ezen a piacon 80 százalék körül van. A Tpvt. 22. §-ának (1) bekezdése szerint erőfölényben van az a vállalkozás, amely az érintett piacon gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja, anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak, szállítóinak, vevőinak és más üzletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartására. Ugyanezen paragrafus (2) bekezdése meghatározza, hogy mit kell különösen vizsgálni a gazdasági erőfölény megítélésekor. Eszerint vizsgálni kell az érintett piacra való belépés és kilépés költségeit, a belépés műszaki és gazdasági feltételeit és az érintett piac szerkezetét. A Matáv Rt közcélú távközlési szolgáltatásra vonatkozó koncessziós joga 25 évre szól, a kizárólagos joga azonban 2001. év végén megszűnik. A vezetékes távközlés piacán azonban még nem lehet arra számítani, hogy új szereplők rövid idő alatt vissza tudják szorítani a Matáv Rt piaci részesedését, mert egy alternatív vezetékes hálózat kiépítéséhez idő és nagy tőkebefektetés szükséges, ezen túlmenően egy ilyen beruházás megtérülése meglehetősen kockázatos.
37) A Matáv Rt a telefonvonalon történő átvitel piacán nem lehet erőfölényben, ha a monitoring piac szereplői viszonylag könnyen, kis költséggel más, helyettesítő átviteli módokat tudnak alkalmazni, amennyiben nem elégedettek a Matáv Rt szolgáltatásával vagy annak árával. A kapcsolt vonalas átvitelhez hasonló költségű lehetséges helyettesítő termék a rádiós átjelzés, amelyet azonban csak viszonylag ritkán alkalmaznak, mert könnyen blokkolható. További lehetséges helyettesítő termék a GSM-átjelzés, amely technikailag jobb, ám drágább a kapcsolt vonalat átvitelnél. A GSM-átjelzés nagy perspektívával rendelkező átviteli forma, amellyel kapcsolatosan jelenleg még szerény gyakorlati tapasztalatok vannak, ám a digitális adatszolgáltatás bevezetésével megfelelő biztonságú és piacképes terméket fog jelenteni. Az erőfölényes helyzet megítélésekor azt is figyelembe kellett venni, hogy a mobiltelefonja piacának jelenlegi piacvezető cége, a Westel a Matáv csoport irányítása alá tartozik. A kapcsolt vonalas átjelzés legjobb színvonalú helyettesítő terméke jelenleg a sávfeletti átvitel. A Matáv Rt által nyújtott sávfeletti átvitel azonban jelenleg csak összesen 1000 rákötés esetében működőképes. A sávfeletti átviteli szolgáltatás termékfejlesztése is folyamatban van. A Versenytanács mindezek alapján azt állapította meg, hogy a kapcsolt vonalas átviteli forma lehetséges helyettesítő termékei vagy minőségileg elmaradnak attól (a rádiós átvitel) vagy még fejlesztés alatt álló, piacképességét még nem teljesen bizonyított termékek, illetőleg jelentős részben a Matáv Rt vállalatcsoport másik résztvevője által kínált szolgáltatás.
38) A Versenytanács a fentiek alapján - egyetértve a vizsgálati jelentéssel - megállapította, hogy a monitoring szolgáltatás "upstream" piacán, a közcélú távközlés piacán a Matáv Rt gazdasági erőfölényben van a monitoring piac résztvevőivel szemben és az elkövetkező néhány év során várhatóan marad is ebben a helyzetben.
39) A Matáv Rt előző pontban leírt gazdasági erőfölényes helyzete azonban nem a jelen kérelem tárgyát képező összefonódás következtében állott elő. A Matáv Rt 1998-ban vagyonvédelmi szolgáltatások végzésére létrehozta a Matávőr Kft-t. Fő tevékenysége a vagyonvédelmi eszközök távfelügyelete. Az ügyfeleinek azonban a szolgáltatásokat komplex módon, valamennyi kiegészítő tevékenységgel együtt kínálja, amelyek nyújtásához alvállalkozókat vesz igénybe. A Matávőr Kft alapításakor a cél az volt, hogy a távfelügyeleti szolgáltatással kombinált vagyonvédelem piacán fokozatosan piacvezető pozícióba kerüljön. A cég két év alatt elérte a tízezer előfizető számot és megteremtette az országos lefedettség alapjait. Ezt a rajta kívül csak a pécsi székhelyű Multialarm Kft-nek sikerült elérnie. A cég az alapítása óta - különböző hatékonyságjavító intézkedések ellenére is - jelentős veszteséggel működik. Ezért a tulajdonos Matáv Rt 2001. év elején fontolóra vette, hogy a vagyonvédelmi üzletágba szakmai partnert vonjon be egy nyereséges cég megteremtése érdekében.
40) A Matávőr Kft megjelenése a vagyonvédelmi piacon versenyszempontból aggályos volt, mert tulajdonosa, a Matáv Rt gazdasági erőfölényben volt a céltevékenységül kijelölt távfelügyeleti szolgáltatások kapcsolódó piacán. Felmerült a veszélye annak, hogy a Matávőr Kft számára tisztességtelen versenyelőnyök eredhetnek abból, ha a Matáv Rt erőfölényével visszaél és a versenytársakkal szemben alkalmazottól eltérő feltételeket nyújt a Matávőr Kft számára. Erre utalt az a tény, hogy a Matáv Rt - műszaki okokra hivatkozva - kizárólag a Matávőr Kft számára tette lehetővé a sávfeletti átviteli módozatot. A korábban említett GVH-felmérés során a megkérdezettek körében általános volt az a vélekedés, hogy a telefonhálózat működtetése olyan információs előnyt jelenthet a Matáv Rt érdekeltségi körébe tartozó vállalatnak, amellyel a piac többi résztvevői jelentős versenyhátrányba kerülhetnek.
41) A jelen eljárás tárgyát képező összefonódás által az újonnan alakult Group 4 - Matávőr Kft átveszi a Matávőr Kft rendszertelepítési és távfelügyeleti üzletágát. Ebből a két üzletágból eredt a Matávőr Kft összes bevételeinek mintegy egyharmada. A Matávőr Kft ezzel a tranzakcióval lényegében véve kivonul a vagyonvédelmi piacról, és a jövőben csak a Matáv Rt-nek lát el élőerős vagyonvédelmi szolgáltatokat, amelyből egyébként korábban az összes bevételeinek körülbelül kétharmada származott. Ezzel a tranzakcióval a Matáv Rt elválasztja egymástól a saját vagyonvédelmi szükségleteinek kielégítését és a vagyonvédelmi piaci üzleti célú részvételét. A Group 4 Securitas csoport bevonása a piaci célú vagyonvédelmi szolgáltatások nyújtására logikus lépés, mert a vele közösen létrehozott Group 4 - Matávőr Rt minden bizonnyal hatékonyabban fog szerepelni a komplex vagyonvédelmi szolgáltatások piacán, mint azt korábban a Matávőr Kft tette.
42) A Matávőr Kft kivonása a vagyonvédelmi piacról versenyszempontból kedvező lépés, mert megszünteti a Matáv Rt erőfölényes helyzetéből eredő esetleges tisztességtelen versenyelőnyök kialakulásának veszélyét. Hasonlóképpen üdvözlendő lépés az, ha a vagyonvédelmi piacon egy olyan új szereplő jelenik meg, amely a szolgáltatásokat a korábbiaknál hatékonyabban tudja nyújtani, és ennek a fogyasztók is élvezik az előnyeit. Mindazonáltal a Versenytanács úgy látja, hogy a Group 4 - Matávőr Rt megjelenése új formában veti fel ugyanazokat a versenyszempontú aggályokat, amelyek a Matávőr Kft megalakításával kapcsolatban felmerültek.
43) A vállalatok összefonódása iránti kérelem elbírálásának mérlegelési szempontjait a Tpvt. 30. §-ának (1) bekezdése határozza meg. Eszerint az összefonódás előnyeinek és hátrányainak mérlegelése során különös figyelmet kell fordítani arra, hogy az milyen hatást gyakorol az érintett piac szerkezetére, a fennálló vagy a potenciális versenyre, a beszerzési és értékesítési lehetőségekre, a piacralépés és a piacról való kilépés költségeire, kockázataira, annak műszaki, gazdasági, jogi feltételeire. A várható hatások mérlegeléséhez vizsgálni kell az érintett vállalkozások piaci helyzetét és stratégiáját, gazdasági és pénzügyi képességét, üzleti magatartását, illetőleg ezek várható változásait. Különös figyelmet kell fordítani az összefonódásnak a szállítókra, a közbeeső és a végső fogyasztókra gyakorolt hatását. A jelen eljárásban érintett összefonódó vállakozás-csoportok egymást kiegészítő termékek, szolgáltatások kibocsátói. Ebben az esetben verseny-szempontból különösképpen azt kell vizsgálni, hogy az összefonódást követően létrejövő vállalat(csoport) rendelkezik-e az egyik termék piacán erős piaci pozícióval, mert ekkor ennek révén a másik áru piacán is képes lehet versenyt korlátozó stratégiák alkalmazására. Főképpen kétféle versenykorlátozó stratégia lehetőségével kell számolni elsősorban árukapcsolás révén: a) a versenytársak számára hátrányos piaci helyzet teremtése (például a piacralépés nehezítése); és b) tisztességtelen versenyelőnyök kialakítása. Az elmúlt két-három év során a legnagyobb piaci belépő a Matávőr Kft volt, amely viszonylag gyorsan országos lefedettséget ért el. Kisebb vállalkozások folyamatosan megjelennek a rendszerek telepítésének területén. Egyre több élőerős védelemmel foglalkozó cég veszi fel kiegészítő szolgáltatásként a monitoring tevékenységet. Egyes nagyobb társaságok (például a Posta, a Szerencsejáték Rt, az Édász Rt, stb.) a saját objektumaikra saját maguk által üzemeltetett, önálló távfelügyeleti rendszereket építenek ki. A Matáv Rt. hasonló módon üzemelteti saját vagyonvédelmére a Matávőr Kft-t. Potenciális belépőként tartják számon a Magyar Fejlesztési Bank által irányított Defend Kft-t.
44) A két vállalkozás(csoport) vertikális kapcsolatára tekintettel a Versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy a Matáv Rt-nek a kapcsolódó piacokon meglévő erőfölényes helyzeténél fogva lehetősége lenne arra, hogy a monitoring piac és a kapcsolódó (mobil vagy vezetékes) telefonvonalon történő átjelzés közötti szoros összefüggést kihasználva a Group 4 - Matávőr Kft piaci helyzetét tisztességtelen versenyeszközöket használva erősítse meg. Ilyen eszköz lehet például a kapcsolási díjak magasan tartása és ezzel párhuzamosan a Group 4 - Matávőr Kft ebből képződő veszteségének pótlása vagy a Group 4 - Matávőr Kft szolgáltatásának reklámozása a telefonszámlák kiküldésével összekapcsolva. A Versenytanács nem állítja, hogy a Matáv Rt ezen vagy hasonló eszközök alkalmazására készül, erre utaló jelekkel a vizsgálat során nem találkozott. Állítja viszont azt, hogy az ilyen jellegű visszaélésekre a Matáv Rt-nek a távközlési piacon elfoglalt helyzeténél fogva lehetősége van.
45) A Versenytanács jelen eljárás keretei között nem ítélte meg és nem is ítélhette meg azt, hogy a Matáv Rt milyen módon él vagy élhet vissza erőfölényes helyzetével a közcélú távközlés vezetékes és mobil piacán. Nem feladata ezért annak megítélése, hogy a Matáv Rt kapcsolt vonalas, illetőleg a Westel mobil vonalas átviteli díjak esetében alkalmaz-e diszkriminációt, továbbá, hogy azok alacsonyak vagy magasak, illetőleg azok tisztességtelenek vagy tisztességesek-e. Vizsgálta azonban, hogy az átviteli díjak esetlegesen tisztességtelenül magas szinten tartása milyen hatást gyakorolhatna a vagyonvédelmi piacra, azon belül is elsősorban a monitoring piacra. Egy ilyen lehetséges lépésnek a hatása elsődlegesen az lenne, hogy a szolgáltatás költségei megemelkednének. A nagyobb költségek következtében valószínűleg meg kellene emelni a szolgáltatások árát vagy elviselni a profit csökkenését. Versenypiacon az előbbi lépésnek piacvesztés lenne a következménye. A profit csökkenését viszont nem minden szereplő tudná elviselni, emiatt csökkenhet a piaci szereplők száma. A profit természetesen a Matáv irányítása alatt lévő cégnél is csökkenne, de ezt a profitkiesést a Matáv könnyen pótolhatja mindaddig, amíg a piaci szereplők számának csökkenése miatt bekövetkező piacirészesedés-növekedés miatti bevétel-növekedés az elsődleges profitkiesést nem ellensúlyozza.
46) Tekintettel a 39) pontra a Versenytanács azt állapította meg, hogy a tervezett összefonódás nem hoz létre új gazdasági erőfölényt az érintett piacokon. A 40)-45) pontokban leírtakból következően azonban a tervezett összefonódás a kérelem szerinti formájában nem szünteti meg annak lehetőségét, hogy a kapcsolódó "upstream" piacon megmaradó erőfölényes helyzettel a Matáv Rt visszélhet. Emiatt a Versenytanácsnak mérlegelnie kellett azt, hogy az összefonódással továbbélő potenciális visszaélési lehetőség miképpen csökkenthető, másképpen fogalmazva, hogyan biztosítható, hogy a vagyonvédelmi piacon a jövőben se alakuljon ki olyan gazdasági erőfölényes helyzet, amely a hatékony verseny fennmaradását akadályozza.
47) A Matáv Rt tervezi a sávfeletti szolgáltatás külső piaci résztvevőknek, üzleti szempontok alapján történő bevezetését. A termékfejlesztés során a Matáv Rt felméri a piaci igényeket, a fizetőképes keresletet, a műszaki-technológiai lehetőségeket és a szükséges fejlesztési szükségleteket. Amennyiben a termék iránt megfelelő fizetőképes kereslet mutatkozik és műszaki-technológiai szempontból megvalósítható, akkor a Matáv Rt az összes piaci szereplő részére azonos feltételekkel fogja biztosítani a sávfeletti jelátvitel lehetőségét. Ha ez nem lenne lehetséges vagy kifizetődő, akkor a Matáv Rt megszünteti a sávfeletti jelátvitel nyújtását valamennyi piaci szereplő számára (beleértve a saját érdekeltségi körébe tartozó vállalkozást is). A Matáv Rt képviselőjének 2001. augusztus 28-i nyilatkozata szerint az előző pontban leírt termék bevezetéséről, illetőleg megszüntetéséről várhatóan 2001. év végéig dönt a Matáv Rt vezetése. Az új termék piaci bevezetése 2002. év első negyedévének végére várható. A Versenytanács úgy ítélte meg, hogy a sávfeletti átvitel mindenki számára azonos feltételek között nyújtása vagy annak mindenki számára való megszüntetése olyan lépés, amely által megszűnik a monitoring piac szereplői között jelenleg is meglévő egyetlen nyílt diszkrimináció.
48) A Versenytanács úgy látja, hogy a fentiekben leírt potenciális versenykorlátozó hatás csökkenthető azáltal, hogy az összefonódást kötelezettség teljesítéséhez köti.
49) A Matáv Rt kapcsolódó piacon meglévő erőfölényes helyzete miatt a Versenytanácsnak különös alapossággal kellett megvizsgálnia azt, hogy vajon az összefonódás utáni helyzetben nem kerülhet-e veszélybe a hatékony verseny az érintett vagyonvédelmi piacon. Ennek érdekében - a többi között - a GVH külön felmérést is végzett a versenytársak körében. Következtetésképpen az összefonódás nem minősülhetett olyannak, amelyhez az engedély nyilvánvalóan nem tagadható meg.
VI.
Eljárási kérdések
50) A Versenytanács a határozatát a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének b) pontja alapján hozta.
51) A Tpvt. 62. § (1) bekezdésében meghatározott tízmillió forint eljárási díjból kétmillió forintot a kérelmezők a kérelem beadásával egyidejűleg befizettek.
52) A jelen határozat által megadott engedély kötelezettség teljesítéséhez kötött. Tekintettel a Tpvt. 32. § (1) bekezdésének b) pontjára, az engedélyt a GVH visszavonja, ha a kötelezett vállalkozás, azaz a Matáv Rt, a jelen határozatban előírt kötelezettséget nem teljesítette. Az előírt kötelezettségek teljesülését a Tpvt. 76. § (1) bekezdésének c) pontja alapján utóvizsgálat fogja megállapítani.
53) A határozat elleni jogorvoslat lehetőségét a Tpvt. 83. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 25.
dr. Bara Zoltán sk. előadó
dr. Kállai Mária sk.
dr. Bodócsi András sk.
Horváth Lászlóné