Vj-154/2001/17
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tamburello Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3519 Miskolc, Selmeczi u. 9.) eljárás alá vont ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban tárgyaláson meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel lehet kérni.
Indoklás
1. A Gazdasági Versenyhivatal annak kivizsgálásra indított versenyfelügyeleti eljárást a Tamburello Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen, hogy az eljárás alá vont megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8.§-át, amikor a DH taxival kapcsolatban, "díjmentesen hívható" és "hívását mi fizetjük" szövegezésű hirdetéseket tett közzé.
2. A miskolci székhelyű eljárás alá vontat a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság mint Cégbíróság 1998. december 14-én jegyezte be. Az eljárás alá vont 2001. nyarán vette fel tevékenységi körébe a taxi személyszállítást, mely tevékenységet "DH taxi" néven 2001. június 15-én kezdett meg.
A taxi személyszállítás tevékenység megkezdésével egyidőben az eljárás alá vont a naponta 20.000 példányban megjelenő Déli Hírlapban tizenöt alkalommal helyezett el hirdetéseket, amelyek arról adtak tájékoztatást, hogy a DH taxi díjmentesen hívható. A Nonstop rádió és a Rádió GAGA hat napon át naponta háromszor sugárzott azonos tartalmú hirdetéseket.
A Tamburello Kft. a díjmentes hívásról tájékoztatást adó reklámot a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség kifogásának megismerését követően 2001. június 21-én módosította, ezt követően a "hívását mi fizetjük" megfogalmazást alkalmazta.
Az eljárás alá vont közlése szerint egy hónapra tervezték a telefonon történő megrendelések díjmentességét és ezt követően a hívások visszatérítését. Ebben az időszakban napi 25-30 telefonos megrendelés érkezett.
A diszpécser szolgálat 2001. június 15-től 2001. július 15-ig gyűjtötte név, cím és telefonszám szerint a megrendeléseket. Számítógép segítségével regisztrálták, hogy a hívás mikor érkezett és mikor lett a taxinak kiadva. A két idő közötti különbség, valamint vezetékes telefonról érkező hívás esetén csúcsidőben 9 Ft/perc, csúcsidőn kívül 4,50 Ft/perc, mobil telefonról történt hívás esetén 50 Ft/perc összeg alapján állapították meg a visszatérítés összegét. Elmondása szerint az érintetteknek személyesen készpénzben visszatérítették a hívás ellenértékét, így az adatok nyilvántartására már nem volt szükség, azt megsemmisítették.
3. A vizsgálat során az eljárás alá vont által becsatolt pénztárbizonytalok alapján megkeresett hat személy arról nyilatkozott, hogy nem vette át a pénztárbizonylaton megjelölt összeget. A vizsgálat megállapítása szerint a Matáv Rt. által készített hívásrészletezőn szereplő személyek részére sem történt meg a visszatérítés, illetve az eljárás alá vont által megnevezett személyek adatai és a részükre visszatérített összeg sem található a pénztárbizonylatok között.
4. Az eljárás alá vont az eljárás során kifejtett védekezésében előadta, hogy a taxi személyszállítást végző taxisok már nem az eljárás alá vont, hanem a cégbíróság által 2001. október 18-án bejegyzett DH Taxi Személyszállító Bt. keretében folytatják tevékenységüket. Az eljárás alá vont csak rövid ideig biztosította a DH taxik működésének lehetőségét, mely tevékenységből az eljárás alá vontnak árbevétele nem származott.
A vizsgálati jelentésben foglaltakkal kapcsolatban előadta, az abban rögzített tényállás alapján eltérő következtetéseket lehet levonni, így azt, hogy utólag egyértelműen nem azonosítható, kik az ügyben érintett, visszatérítésre jogosult személyek. Elmondása szerint sem hozzá, sem pl. a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez nem érkeztek olyan bejelentések, amelyek a reklámban tett ígéret teljesítésének elmaradását kifogásolták volna.
Az eljárás alá vont kérte az eljárás megszüntetését, illetve a bírság kiszabásának mellőzését.
5. A Versenytanács nem fogadta el az eljárás alá vont azon védekezését, hogy a taxi személyszállítási tevékenység tőle függetlenül folyt, ő csak egyfajta keretet biztosított saját vállalkozásuk létrehozataláig a taxisok számára tevékenységük folytatásához.
A taxi személyszállítási tevékenység vonatkozásában az eljárás alá vont vállalkozás mint önálló, az ehhez kapcsolódó hirdetések közzétételét saját nevében megrendelő piaci szereplő jelent meg.
6. A Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikkely (2) bekezdésének c) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen, ha az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így különösen a forgalmazási módról, a fizetési feltételekről, a kapcsolódó ajándékokról, az engedményekről, a nyerési esélyről - megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.
7. A Tpvt. célját tekintve megállapítható, hogy a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tilalmának megsértése önmagában nem indokolja az állam Tpvt. alapján történő fellépését. Ehhez az is szükséges, hogy az ésszerűen eljáró fogyasztók döntését tisztességtelenül befolyásoló magatartás a fogyasztói érdekek sérelme mellett torzító hatást gyakoroljon magára a versenyre is.
A verseny sérelme természetesen szoros kapcsolatban lehet a fogyasztói és a versenytársi közvetlen érdeksérelemmel, hiszen például a fogyasztói döntési szabadságnak a verseny torzításához alkalmas csorbulása a versenytársak számára közvetlen hátrányt okozhat.
8. Versenyfelügyeleti eljárás megindítása, lefolytatása a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatti ügyekben csak akkor indokolt, ha ezt a közérdek védelme megkívánja.
A Versenytanács aláhúzza, ahhoz is közérdek fűződik, hogy a Gazdasági Versenyhivatal a rendelkezésére álló erőforrásokat hatékonyan, jelentős piactorzító hatást kiváltó magatartások kiderítésére használja fel.
Figyelemmel a fentiekre nem indokolt versenyfelügyeleti eljárás megindítása, illetőleg további folytatása, ha az adott esetben a Tpvt-be ütköző magatartás piactorzító hatása csekély.
9. A versenyfelügyeleti eljárások során vizsgált, az adott áru vagy szolgáltatás értékesítésével összefüggő körülményekre vonatkozó hirdetések kapcsán elsősorban azt kell vizsgálni, hogy az azokban foglalt közlések megfelelnek-e a valóságnak, teljesülnek-e a benne tett ígéretek.
Az eljárás alá vont a feltárt és általa bizonyítékokkal nem cáfolt tényállás szerint nem tett eleget maradéktalanul az általa végzett személytaxi szolgáltatást igénybevevők számának növelése érdekében közzétett reklámokban megfogalmazott ígéreteinek, amelyek így a fogyasztók egy köre szempontjából valótlannak minősültek. Az ilyen magatartás alkalmas a fogyasztói döntések tisztességtelenül befolyásolására. Az ennek révén elért előny ugyan pontosan nem volt megállapítható, de az esedékessé váló visszatérítések teljeskörű elmaradását feltételezve is legfeljebb néhány tízezer forintos előny jelentkezett volna az eljárás alá vontnál.
10. A Versenytanács megítélése szerint a Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének c) pontjába ütköző magatartás piacra gyakorolt hatásának pontos kiderítése az eljárás további folytatását tette volna szükségessé. Mivel azonban a rendelkezésre álló adatokból a magatartás piacra gyakorolt hatásának csekély súlya annak pontos mértéke ismeretének hiányában is megállapítható volt, a Versenytanács a Tpvt. 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja által felhívott 72.§ (1) bekezdése a) pontjának első fordulata alapján az eljárást megszüntette.
11. A határozat elleni további jogorvoslati jogot a Tpvt. 83.§-ának (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 29.
dr. Zavodnyik József sk.
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Véghelyi Ágnes