Vj-156/2001/18

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Biovitál Klub 2000 Csomagküldő Kft. (1053 Budapest, Veres Pálné u. 40.) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel lehet kérni.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont

1. Eljárás alá vontat Shopping City Csomagküldő Kft. néven 1997. november 6-án jegyezte be nyilvántartásába a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság. Neve 2000. szeptember 19-én került módosításra Vital Klub Csomagküldő Kft-re, illetőleg ugyanezen a napon Biovitál Klub 2000 Csomagküldő Kft-re.

2. Az eljárás alá vont alapító tulajdonosa a svájci East Direct Marketing Inversment Holding volt, amely az elmúlt években Magyarországon több azonos székhelyű és azonos személyek által vezetett, csomagküldő kiskereskedelmi tevékenységet folytató, különböző cégnevek alatt működő vállalkozást (Biotonic Kft, Top Trading Hungary Kft, Euro-Direct Kft, Royal Ambassador Kft, Swiss Ambassador Kft. stb.) hozott létre kizárólagos vagy többségi tulajdonosként. Ezen vállalkozások versenytörvénybe ütköző jogellenes magatartását a Gazdasági Versenyhivatal több határozatában megállapította (Vj-200/1992., Vj-35/1993., Vj-57/1994., Vj-30/1995., Vj-8/1996., Vj-10/1996., Vj-176/1996., Vj-5/1997., Vj-79/1997., Vj-22/1998.). A legutolsó eljárás 1998-ban volt.

Az eljárás alá vont tulajdonosa 2000. május 18-tól a monacoi székhelyű P.S.D. Monaco MC.

3. Az eljárás alá vont az általa forgalmazott termékeket csomagküldő kereskedés keretében értékesíti.

II.

Az érintett piac meghatározása

1. A jelen ügyben érintett árupiacnak a fogyókúrás termékek köre minősül. A Versenytanács a csomagküldés útján értékesített fogyókúrás termékek piacának önálló piaccá minősítését nem tartja indokoltnak. A fogyasztók is csak mint a különböző értékesítési formák közül egyre tekintenek a csomagküldésre.

A különböző hírforrásokban igen sok, célját tekintve a testsúly csökkentésére, illetve növekedésének megakadályozására szolgáló termék (tabletta, zselé, teakeverék, módszer stb.) jelenik meg, s a fogyókúrát elősegítő termékek számos helyen (pl. gyógyszertárban, gyógynövényboltban, áruházban) szerezhetők be

2. Az eljárás alá vont fogyókúrával kapcsolatos termékeit csomagküldés útján az egész országban értékesíti, így érintett földrajzi piacként Magyarország területe határozható meg.

3. Eljárás alá vont piaci részesedése a fogyókúrás termékek egészének piacán nem jelentős.

III.

A vizsgált magatartás

1. Eljárás alá vont 2000. július 7-től több nagy példányszámban megjelenő újságban megjelent három oldalas hirdetés útján reklámozza termékét, az ún. Malgorzata Drozd-féle módszert.

1.1. A hirdetés mintegy két és fél oldalon keresztül egy interjút tartalmaz Malgorzata Drozd-dal, aki ismerteti, hogy milyen körülmények között ismerkedett meg az általa alkalmazott fogyókúrás módszerrel, röviden kitérve annak lényegére.

Az írásban rögzítésre kerülnek az alábbiak:

"amennyiben [a fogyasztó] nem adja le a súlyfeleslegét a meghatározott 45 napos időtartam alatt, csak küldje vissza a módszert és bármiféle kérdezősködés nélkül, postai utalványon visszatérítjük Önnek a 4980 forintos vételárat,"
"Első ajándék...
A Malgorzata Drozd-féle módszerrel együtt 8 tasakot is kézhez fog kapni azokkal a fűszerekkel, amelyek felgyorsítják a fogyás folyamatát.
Második ajándék...
Mindazokra, akik válaszukat ...-ig [a hirdetésben meghatározott időpontig] (a postabélyegzőn szereplő dátum alapján) küldik vissza, a módszeren és a fűszereken kívül egy további csodálatos ajándék vár.
Ingyen
A módszerrel együtt Ön ingyen kap fűszereket, amelyek segítettek Malgorzata Drozdnak célja elérésében."

A hirdetés részét képező megrendelő egyebek között a következőket tartalmazza:
"Ki szeretném próbálni Malgorzata Drozd módszerét anélkül, hogy egyetlen forintot kockára tennék.
1. Az első négy hét során heti 3-5 kilót adhatok le.
2. A továbbiakban heti 2-3 kiló súlyfeleslegemtől szabadulhatok meg, egészen addig, míg el nem érem ideális testsúlyomat.
3. Úgy fogyhatok le, hogy mindvégig azt és annyit eszem, amennyit csak kívánok.
4. A módszerrel együtt 8 tasak fűszert veszek kézhez, amelyek 2 hónapon át gyorsítják a súlyleadás folyamatát.
5. A Malgorzata Drozd-féle módszer nem szó szoros értelemben vett fogyókúra. Nem kell sem tornagyakorlatot végeznem, sem gyógyszert szednem.
6. 45 nap áll rendelkezésemre, hogy a tükör előtt vagy a mérlegen állva meggyőződjem arról, hogy megszabadultam teljes súlyfeleslegemtől.
7. Ha mégsem lennék 100%-osan elégedett a módszerrel és visszaküldöm Önöknek, kötelezettségük értelmében Önök a lehető legrövidebb időn belül postai úton visszatérítik nekem a módszerért kifizetett összeget.
8. Mivel [a hirdetésben meghatározott időpont] előtt válaszolok, a módszerrel és a fűszerekkel együtt megkapom csodálatos meglepetés-ajándékomat is.
9. A módszerért mindössze 4980 forintot fizetek a postásnak, továbbá 795 forint hozzájárulást a csomagolás és a csomagküldés költségeihez."

A hirdetésben a megrendelőt is tartalmazó oldalon négyszer kerül kiemelésre, hogy a fogyni kívánó megrendelő nem kockáztatja a pénzét rendelés esetén, a következő megfogalmazásokkal: "...a módszer egy forintjába sem kerül", "...teljes egészében térítsük vissza a vételárat", "...egyetlen forintot is kockára tenne", "...anélkül, hogy egyetlen forintot is kockára tennék."

1.2. A megrendelt termékkel a fogyasztó részére megküldött ismertető egyebek között a következőket tartalmazza:
"Ha a megrendelt termék nem felel meg Önnek, a megadott határidőn belül küldje vissza címünkre, hogy cégünk kicserélhesse egy másikra vagy visszautalhassa Önnek a pénzt. Ehhez olvassa el az alábbi tudnivalókat:
1. Pénzvisszafizetési garanciánk csak az újszerű, sértetlen termékre vonatkozik. E szabály alól kivételt képez az az eset, ha az áru hiányosan vagy sérülten került leszállításra...
3. A terméket mindig a saját dobozában küldje vissza.
8. Kérjük, ügyeljen arra, hogy a több darabból álló árucikkeknek minden egyes darabját visszaküldje.
10. A visszaküldött termék vételárát postai úton visszautaljuk, a csereként kért árut pedig utánvételesen küldjük ki, ezt majd a postásnak kell kifizetnie. Csere esetén a hozzájárulást a csomagolás és csomagküldés költségeihez is visszautaljuk.
13. Ha a megrendelt áru nem nyerné el tetszését és szeretné visszakapni a vételárat (vagy cseréjét egy másik árucikkre), kérjük, hogy reklamációját postai úton rendezze."

Ezen túlmenően az alábbiak is közlése kerülnek: "Tájékoztatjuk kedves ügyfeleinket, hogy a vásárolt terméket az átvételt követő, a reklámban feltüntetett határidőn belül visszaküldheti részünkre, mely termék árát legkésőbb 30 napon belül visszatérítjük. Az áru visszatérítésével kapcsolatos költségeket Ön viseli. Ez alól kivétel, ha a Vitál Klub helyettesítő terméket szállít ebben az esetben az áru visszaküldésével kapcsolatos összes költség is a Vitál Klub-ot terheli."

1.3. Eljárás alá vont előadása szerint a 2001. évben 55.055 megrendelést érkezett. Összesen 17.383 visszaigénylés érkezett, ebből 5.755 db a termék átvételétől számított 50 nap eltelte után.

2. A fogyasztó által megrendelt termék (a Malgorzata Drozd-féle módszer) kézhezvételekor a fogyasztó kézhez kap egy ismertetőt az ún. Zöld Tea termékről, melyet az eljárás alá vont külön nem hirdet.

A Zölt Teával kapcsolatos "speciális igénylőlap" szerint
" Igen , szeretném én is alkalmazni a Zöld teát. Természetes, hogy ha nem leszek vele elégedett, elég visszaküldenem a Zöld Teát és visszakapom a termék teljes vételárát.
Ezzel a feltétellel benyújtom igényemet:

Kizárólag a Drozd módszer kipróbálóinak a 14 napos kúra ára 3.890 Ft.

Kizárólag a Drozd módszer kipróbálóinak a 28 napos kúra ára 5.890 Ft.

Továbbá 795 Ft hozzájárulást fizetek a csomagolás és csomagküldés költségeihez."

Az eljárás alá vont a 2000. és a 2001. évben a Zöld teából összesen 3000-3200 db-ot értékesített. Külön nyilvántartást nem vezet termékenként, de e termékből nyilatkozata szerint a visszáru 600-700 db lehetett volt.

3. A termék vásárlásával kapcsolatos nem egyértelmű tájékoztatások tisztázására a fogyasztóknak elvben rendelkezésükre áll egy vevőszolgálati telefon, amelyet az eljárás alá vont a Malgorzata Drozd-féle módszer számláján és a Zöld Tea megrendelő lapján feltüntet, de a vevőszolgálat a vizsgálati jelentés megállapítása szerint - a cég telefonkönyvben megtalálható egyéb telefonszámaival együtt - elérhetetlen.

IV.

A vizsgáló indítványai

A vizsgálati jelentés megállapítása szerint az újsághirdetésben és a zöld tea népszerűsítésére szolgáló szórólapon alkalmazott kifejezések nem pontosan esnek egybe a termékekkel megküldött visszáru-tájékoztató szabályaival, ezért alkalmasak lehettek pontatlanságuk és félreérthetőségük miatt a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására.

A vizsgáló megítélése szerint a jogsértés ugyan nem súlyos, de piaci hatása jelentősnek mondható, ezért indítványozta, hogy a Versenytanács állapítsa meg a Tpvt. 8.§-a (2) bekezdése c) pontjának megsértését és szabjon ki bírságot.

V.

Az eljárás alá vont védekezése

1. A Malgorzata Drozd-féle módszer értékesítése során tanúsított magatartásával összefüggő védekezésében az eljárás alá vont felhívta a figyelmet a hirdetésben szereplő 7. pontra, amely szerint "...Önök a lehető legrövidebb időn belül postai úton visszatérítik nekem a módszerért kifizetett összeget." A 9. pont pontosan meghatározza, mi a módszerért kifizetett összeg, és mi a postaköltség: "A módszerért 4980 forintot fizetek a postásnak, továbbá 795 forint hozzájárulást a csomagolás és a csomagküldés költségeihez."

Tekintettel erre álláspontja szerint a hirdetés - még a megrendelés előtt - pontosan meghatározza azt az összeget, amit a megrendelő adott esetben visszakap, és valóban a módszerért fizetett összegből egy forintot sem kockáztat, és még ajándékot is kap. A fogyasztó megtévesztése fel sem merülhet, hiszen a hirdetés pontos eligazítást ad, nincs ellentmondás a figyelemfelkeltő mondat és a feltételeket tartalmazó pontok között.

Kiemelte, hogy minden vásárlási formának megvan a maga költsége, csak elképzelhető, hogy azt a vásárló külön nem számszerűsíti (pl. parkolójegy ára bevásárlóközpontban, közlekedési eszköz használatának ára). A csomagküldés útján a postai szállítás, és annak is van ára. A hirdetés pontosan meghatározza a vásárlás "útjának" árát. Minden csomagküldő tevékenység esetén a megrendelő állja a postaköltséget mind a megrendelés, mind a visszaküldés esetén (illetve bármilyen más módon történő termékjuttatás is a megrendelő költsége), így ez a piac ezen szegmensében a tipikus, általános, bevett eljárás és felfogás, így a fogyasztók megtévesztése e tekintetben fogalmilag kizárt. Az általánosan ismert, széles körben alkalmazott eljárás esetleges nem pontos egyéni fogyasztói ismerete esetében tévedésről nem lehet szó. A postaköltségi feltétel kialakulásának oka pedig a már kifejtett tény, hogy a postaköltség nem bevétel, hanem a megrendelés szükséges fogyasztói költsége.

Eljárás alá vont szerint pontosan meghatározásra kerül a küldemény visszajuttatásának módja. A hirdetés 7. pontja "visszaküldöm" szót használ. E szó postai küldemény útján történő visszajuttatást jelent a mindennapi szóhasználatban is, és az nem értelmezhető személyes visszavitelnek, vagy más formában megvalósuló visszajuttatásnak. Amennyiben a hirdető más módot is meg kívánt volna adni a postai visszaküldésen túl, úgy fogalmazott volna: "visszaküldöm vagy Önökhöz beviszem" stb.

Hangsúlyozta, hogy a bontatlanságról mint a visszavásárlás teljesítésének előfeltételéről nem szól a csomag mellékleteként megküldött tájékoztató, csak újszerű és sértetlen terméket említ, illetve a tájékoztató mellékelt számlából szintén kiderül, hogy a fűszercsomag ajándék, s azt nem kell visszaküldeni. Egyértelmű, hogy csak a könyvre vonatkozik a visszaváltási garancia.

2. Mivel véleménye szerint sem a Malgorzata Drozd-féle módszer, sem a Zöld Tea hirdetése nem tartalmaz a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatást, az eljárás alá vont kérte az eljárás megszüntetését.

VI.

Jogi értékelés

1. A Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikkely (2) bekezdésének c) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így különösen a forgalmazási módról, a fizetési feltételekről, a kapcsolódó ajándékokról, az engedményekről a nyerési esélyről - megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.

2. Az eljárás alá vont által forgalmazott két termék vonatkozásában kiemelendő, hogy az e termékeket vásárló, testsúlyukkal elégedetlen fogyasztók - önmagukkal, testsúlyukkal való elégedetlenségük révén - az átlagosnál kiszolgáltatottabbak a számukra kedvező változást ígérő reklámokkal szemben, különösen abban az esetben, ha költséges eljárások, termékek igénybevétele és megerőltető testmozgás nélkül, a lehető leggyorsabban szeretnék elérni az általuk kívánt testsúlyt.

Általános elvárás, hogy a nyereségorientált tevékenységet végző vállalkozás fogyasztóknak szánt tájékoztatói, reklámjai pontosak, érthetőek legyenek. Különösen elvárható ez egy, az átlagosnál kiszolgáltatottabb fogyasztói kör vonatkozásában.

3. A fogyasztóban a valamely termék kipróbálásával járó anyagi kockázat kivédhetőségének képzetét keltő visszafizetési garancia különösen alkalmas a fogyasztói döntések (a különböző termékek közötti választás) befolyásolására, így a fogyasztók számára ezt ígérő vállalkozásnak igen körültekintően kell eljárnia, az általa adott tájékoztatásokban, közzétett reklámokban kerülve a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolását eredményező pontatlan megfogalmazásokat.

4. Az eljárás alá vont vizsgált magatartásának az ésszerűen eljáró, gondos átlagfogyasztóra, illetőleg az érintett piacra gyakorolt hatásának megítélésekor nem feledhető, hogy a piacgazdaság kiépülésének és működésének elmúlt több mint tíz éve a fogyasztók irányában azzal a követelménnyel jár, hogy fokozott figyelmet fordítsanak a különböző hirdetések tartalmának megismerésére, felkészülve a pontatlan, egyes esetekben tisztességtelen tájékoztatásokra is.

5. Álláspontját a fentiek figyelembe vételével kialakító Versenytanács megítélése szerint a Malgorzata Drozd-féle módszer kapcsán adott tájékoztatásból az ésszerűen eljáró, figyelmes átlagfogyasztó számára kiderül, hogy a visszafizetési garancia magára a módszerre, kizárólag annak az árára vonatkozik, s a módszer, illetve ára megkülönböztettendő a módszerrel együtt postázott egyéb dolgoktól (fűszerek stb.) és a postai szolgáltatások igénybevétele által jelentkező költségektől. A fogyasztó a rendelkezésére álló információkból azt a következtetést vonhatja le, hogy a visszatérítési garancia nem 45 napig áll rendelkezésére, hanem akkor vehető igénybe (függetlenül az érvényesítés időpontjától), ha 45 napon belül nem következik be a hirdetésben foglaltak alapján a fogyasztó által elvárt súlycsökkenés. Erre mutat rá az is, hogy a fogyasztók jelentős része a 45. nap eltelte után jelezte, hogy élni kíván a visszavásárlási garanciával.

Nem egyértelmű ugyanakkor az az újsághirdetésben meg nem jelenő, csak a megrendelést követően adott tájékoztatás, amely szerint a pénzvisszafizetési garancia csak az újszerű, sértetlen termékekre vonatkozik. A vizsgálat ugyanakkor arra vonatkozó adatot nem tárt fel, hogy az eljárás alá vont erre vonatkozó hivatkozással ne tett volna eleget visszafizetési kötelezettségének. Az eljárás alá vont a Versenytanács rendelkezésére álló adatok szerint akár a termék átvételét követő több hónap elteltével is kész volt eleget tenni a visszafizetési garanciának.

6. A Zöld Tea esetében tanúsított piaci magatartás kapcsán a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont megsértette a Tpvt. 8.§-a (2) bekezdésének c) pontját, mert az általa nyújtott tájékoztatás nem ismertette egyértelműen, hogy a termék árának visszatérítésére vonatkozó garancia csak újszerű, sértetlen termékre vonatkozik, illetőleg nem határozta meg egyértelműen, hogy milyen időtartamig igényelhető a termék vételárának visszatérítése.

7. A vizsgálat nem tárta fel, hogy az eljárás alá vont jogsértő magatartása pontosan milyen hatást gyakorolt az érintett piacra, mindazonáltal a Versenytanács rendelkezésére álló adatok (így különösen az eljárás alá vont csekély piaci részesedése és az eladott termék mennyisége) a jogsértő magatartás csekély piaci hatását valószínűsítik, amely nem teszi indokolttá az eljárás további folytatását.

8. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja által felhívott 72.§ (1) bekezdése a) pontjának első fordulata alapján megszüntette.

9. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83.§-ának (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2002. január 29.

dr. Zavodnyik József sk.
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Horváth Lászlóné