Vj-180/2001/11
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Profi-Univerzál Autós Mesteriskola, Ingatlanforgalmazó és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Vak Bottyán u. 2.) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel lehet kérni.
Indoklás
A Gazdasági Versenyhivatal annak kivizsgálására indított vizsgálatot a Profi-Univerzál Autós Mesteriskola, Ingatlanforgalmazó és Szolgáltató Kft. ellen, hogy az eljárás alá vont megsérti-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8.§-át, illetve a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 7.§-a (2) bekezdésének c) pontját, amikor gépjárművezető-képzési tanfolyamait "Profi Univerzál Autós Mesteriskola" megjelöléssel hirdeti.
1. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság mint Cégbíróság által Profi Univerzál Szolgáltató Kft. néven 1992. december 3-án bejegyzett eljárás alá vont fő tevékenysége a gépjárművezető-oktatás. Kecskeméten és annak vonzáskörzetében (az érintett földrajzi piacon) 17 vállalkozás rendelkezik az e tevékenység végzéséhez szükséges engedéllyel. Az eljárás alá vont az érintett piac domináns szereplője.
2. Az egyre nagyobb számban piacra lépő gépjárművezető-oktatást folytató vállalkozások által szervezett tanfolyamokra jelentkező fogyasztók száma az érintett piacon az elmúlt években folyamatosan csökkent, amely maga után vonta, hogy a vállalkozások különböző kedvezményeket kínálnak a fogyasztóknak. A piaci verseny keretében a vállalkozások hirdetések révén is igyekeznek magukat ismertté tenni.
Az eljárás alá vont a 2000. évben és a 2001. év január-február hónapjaiban több alkalommal tett közzé olyan hirdetést a "Petőfi Népe" című megyei napilapban, amelyben magát "Profi Univerzál Autós Mesteriskola" megjelöléssel illette. Az eljárás alá vont szolgáltatásait egy évente 1.000 példányban készült szórólapon és a helyi televízióban is hirdette.
A Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2001. február 26-án kifogásolta, hogy az eljárás alá vont a "Mesteriskola" jelzőt alkalmazza, miközben a cégnyilvántartásba Profi Univerzál Szolgáltató Kft. névvel került bejegyzésre. Ennek eredményeként az eljárás alá vont a "Mesteriskola" jelző használatát mellőzte, ugyanakkor intézkedett nevének Profi-Univerzál Autós Mesteriskola, Ingatlanforgalmazó és Szolgáltató Kft-re történő módosítása iránt. A cégbíróság végzése alapján az eljárás alá vont neve 2001. május 11-én módosult (rövidített neve: "Profi Univerzál" Autós Mesteriskola Kft.).
Az eljárás alá vont 2001. júniusától reklámjait ismételten "Mesteriskola" megjelöléssel tette közzé.
3. Az eljárás alá vont közlése szerint a gépjárművezető-oktatással foglalkozó vállalkozások fantázianevekkel hirdetik szolgáltatásaikat, ő így választotta az "Autós Mesteriskola" megjelölést. Álláspontja szerint reklámjaiban semmiféle feldicsérő jelzőt nem alkalmazott tanfolyamait illetően és nem állt szándékában megkülönböztetően kiemelni az általa nyújtott szolgáltatást. Tanulóinak és oktatóinak mind személyi, mind technikai feltételekben igyekszik jó körülményeket biztosítani és ezzel az általa nyújtott szolgáltatás színvonalát emelni.
Az eljárás alá vont előadta, hogy a tanfolyamok hallgatóinak mintegy 70-80%-a középiskolai, illetőleg felsőfokú oktatásban résztvevő diák. Ezekben az esetekben az oktatást pályázati úton lehet elnyerni, ahol a döntés egyebek között szigorú követelmények alapján, más iskolák referenciájának figyelembe vételével születik meg.
4. A vizsgálati jelentésben rögzítésre került, hogy a vizsgált hirdetésekben a képzés tartalmával kapcsolatban nem merült fel olyan gyanú, hogy bármilyen módon valótlan tényt vagy a szolgáltatás lényeges tulajdonságairól bármilyen más módon megtévesztésre alkalmas tájékoztatást közölt volna az eljárás alá vont. Az általa szervezett tanfolyamok vonatkozásában valótlanak minősülő ígéret nem volt fellelhető reklámjaiban.
A vizsgálati jelentés megállapítása szerint a vizsgálat által feltárt adatok alapján nem vonható le olyan következtetés, hogy a hirdetések alkalmasak lettek volna piaci előny szerzésére.
A vizsgálat során meghallgatott, az eljárás alá vont által szervezett oktatásban részt vett személyek nyilatkozata szerint nem tűnt fel számukra a reklámokban alkalmazott "Mesteriskola" jelző, mivel a gépjárművezető-oktatást végző vállalkozások között nem hirdetések, hanem például mások ajánlásai segítésével választottak.
A vizsgáló az eljárás megszüntetését indítványozta, mivel az eljárás alá vont magatartásának törvénybe ütközésére bizonyítékot nem tárt fel a vizsgálat, nem került bizonyításra, hogy az egyes reklámokban szereplő "Mesteriskola" megjelölés a fogyasztót megtévesztette volna.
5. A Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikkely (2) bekezdése példálózó jelleggel sorol fel olyan törvényi tényállásokat, amelyek tilalmazottak, mert a fogyasztókat megtévesztik. A Versenytanács álláspontja szerint egy vállalkozás neve is alkalmas lehet a fogyasztók megtévesztésére, a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására. A vállalkozás neve egyebek között alkalmas lehet arra, hogy a vállalkozást, illetve az általa forgalmazott árut (szolgáltatást) az áru (szolgáltatás) valamely lényeges (pl. a minőséggel összefüggő) tulajdonsága vonatkozásában kiemelje a versenytársak, illetőleg a versenytársak árui (szolgáltatásai) közül.
A Grtv. 7.§-ának (1) bekezdése szerint tilos közzétenni megtévesztő reklámot. A (2) bekezdés c) pontja alapján a reklám megtévesztő jellegének megállapításakor figyelembe kell venni különösen a reklámban foglalt azokat a tájékoztatásokat, amelyek a reklámozó megítélésére, így a reklámozó jellemzőire, illetve az őt megillető jogokra, vagyonára, minősítésére, elnyert díjaira vonatkoznak.
6. A Versenytanács megítélése szerint a "mesteriskola" megjelölés hirdetésekben, illetve a vállalkozás nevében történő alkalmazása ugyan olyan üzenetet közvetít, hogy az eljárás alá vont magas színvonalú szolgáltatás nyújt, mindazonáltal a hirdetésekben, valamint egyes esetekben a cégnevekben gyakorta megjelenő túlzásokat is ésszerűen értékelő átlagfogyasztó vonatkozásában - mint arra a vizsgálat is rámutatott - megtévesztésre, a fogyasztói döntéseknek a versenyjog által is értékelhető mértékű tisztességtelen befolyásolására nem alkalmas.
A Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja által felhívott 72.§ (1) bekezdése a) pontjának második fordulata alapján megszüntette, mert a lefolytatott vizsgálat nem tárt fel olyan magatartást az eljárás alá vont részéről, amely alapján megállapítható lenne a Tpvt. 8.§-ának, illetve a Grtv. 7.§-ának megsértése, a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas, a reklámokban megnyilvánuló megtévesztő magatartás tanúsítása.
A Versenytanács szükségesnek tartja annak megjegyzését, hogy ha az eljárás alá vont magatartása valamely versenytárs megítélése szerint tisztességtelen piaci magatartásnak minősül, akkor a Tpvt. 2.§-ában rögzített tilalom (tilos gazdasági tevékenységet tisztességtelenül - különösen a versenytársak, a fogyasztók törvényes érdekeit sértő vagy veszélyeztető módon vagy az üzleti tisztesség követelményeibe ütközően - folytatni) megsértésnek megállapítása iránt a Tpvt. 86.§-ának (1) bekezdése alapján bírósághoz lehet fordulni.
7. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83.§-ának (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 29.
dr. Zavodnyik József sk.
dr. Köbli József sk.
dr. Berke Barna sk.
Horváth Lászlóné