Vj-163/2001/15
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Dékány László értékesítési és marketing menedzser és Varga Árpád hálózati menedzser (1134 Budapest, Váci út 19.) által képviselt Fuji Magyarország Kft ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a 2001. augusztus elejétől 2001. szeptember 30-ig meghirdetett nyereményjátékkal összefüggésben megjelentetett egyes reklámjaiban a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított.
Az eljárás alá vont vállalkozással szemben 500.000.- (azaz Ötszázezer) forint bírságot szab ki, melyet a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül köteles megfizetni az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.
A határozat ellen, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel élhet az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70.§ (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által 2001. augusztus elejétől 2001. szeptember 30-ig meghirdetett nyereményjátékkal kapcsolatos reklámtevékenységével a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított-e.
II.
Tényállás
1) Az eljárás alá vont vállalkozás - jelen eljárással érintetten - a fotószolgáltatás piacán nyújt szolgáltatást, mely szolgáltatás a vele szerződéses kapcsolatban álló, a Fuji Fotó Centrum-Hálózathoz tartozó kb. 100 üzletben vehető igénybe.
A piacot - melyen az eljárás alá vont vállalkozás versenytársaként kb. 100 üzletével az Ofotért, kb. 300 üzletével a Photo Porst, 50 üzlettel a Kodak, illetve jelentős piaci súllyal a Sooter`s van jelen - a piac telitettsége folytán a versenytársak közötti éles verseny jellemzi, kik a fogyasztók megnyerése, illetve forgalmuk növelése érdekében időszakonként vagy állandó jelleggel plusz szolgáltatásokat nyújtanak, vagy ajándékakciókat, illetve nyereményjátékokat szerveznek.
2) A kb. 20 %-os piaci részesedéssel rendelkező eljárás alá vont vállalkozás 2001. augusztus eleje és szeptember 30-a közötti időszakban szervezte meg "Hív a nyár, hív a Fuji" elnevezésű ajándéksorsolását, melynek fő díja egy Mercedes Smart személygépkocsi volt és más értékes nyereményként több Vespa robogó, Fujifilm Instax minikamera, QuickSnap víz alatti kamera került kisorsolásra.
Az eljárás alá vont vállalkozás a Szerencsejáték Felügyelethez megküldött bejelentésében az ajándéksorsolásban való részvétel feltételét akként jelölte meg, hogy a megrendelők egy tekercs film előhívása és nagyítása esetén vehetnek részt az ajándéksorsolásban.
3) Az akciót az eljárás alá vont vállalkozás több formában is népszerűsítette. Ennek érdekében a szolgáltatást nyújtó üzletek kirakatában, vagy más, e célra kiképzett, jól látható helyen - figyelemfelkeltés céljából - kirakati matricákat helyeztetett el (kb. 105 példány), melyeken arról tájékoztatta a potenciális megrendelőket, hogy "már egyetlen tekercs film előhívásával megnyerheti fődíjunkat..., vagy további ajándékaink valamelyikét! Sőt, ahány film kidolgozását bízza ránk, annyi szelvénnyel nevezhet játékunkban!"
4) Az eljárás alá vont vállalkozás az országos napi és helyi sajtóban valamint a szaksajtóban is folytatott (az akcióval kapcsolatos) reklámtevékenységet.
A Blikk című napilapban - a matricákkal azonos szövegezéssel - hat alkalommal jelent meg reklám, míg a Blikkben további 40 alkalommal volt olvasható olyan reklámszöveg, mely részletesebb ismertetés nélkül hívta fel a figyelmet az akcióra.
A helyi sajtóban kb. 360-szor megjelent, az akciót népszerűsítő különböző szövegezésű reklámok közül egy reklám szövegezése egyezett meg a 3. pontban írt szövegezéssel (a többi reklám csak a figyelemfelhívó reklámnak minősült).
A szaksajtóban (Fotó Videó Magazin, Fotó Art, FotóMozaik öt alkalommal jelent meg a matricával azonos szövegezésű reklám.
A rádióban sugárzott reklámokra a vizsgálat nem terjedt ki.
5) Az eljárás alá vont vállalkozás által a Fuji Fotó Centrumhoz tartozó üzleteknek megküldött ismertető az akció menetére nézve azt a tájékoztatást tartalmazta, hogy az akcióban az a megrendelő vehet részt, aki az üzletek valamelyikében a film előhívását és nagyítását egyszerre rendeli meg, függetlenül a megrendelt kép méretétől, határidőtől, illetve a sikeres képek számától. A tájékoztatás értelmében a megrendelőnek a megrendelés időpontjában kellett megkapnia a sorsolásra jogosító kupont, melynek hátoldalán az akcióban való részvétel feltételeként a képek előhivatása és nagyíttatása szerepelt.
6) A fotószolgáltatással összefüggésben valamennyi nagy, fotószolgáltatást nyújtó cég használja a film kidolgozása kifejezést.
Az Ofotért az általa szervezett akcióban a film negatívjának előhívását kiemelten, külön sorban és külön áron tüntette fel úgy, hogy a kidolgozás kifejezés használatakor a képnagyságok feltüntetéséből megállapítható volt, hogy kidolgozáson a nagyítási szolgáltatást érti.
A Photó Porst, aki az általa szervezett akcióban úgyszintén használta a filmkidolgozás kifejezést, a nyerési esélynél egyértelműsítette, hogy az akcióban való részvétel feltétele a hívás-nagyítás, mint kidolgozás.
A további szolgáltatók (Sooter`s és Kodak) is egyértelműen, külön árral kezelik az előhívást és a nagyítást.
III.
A vizsgálati jelentés a kirakati matricákon és a sajtóban hirdetésekben használt "már egyetlen film előhívásával" és "ahány film kidolgozását" megfogalmazás használata miatt a jogsértés megállapítását indítványozta, mivel - a vizsgálati jelentésben kifejtett álláspont szerint - a kifejezések használata azt a látszatot keltette a fogyasztókban, hogy a nyereményjátékban már egy film előhívásával - nagyítás megrendelése nélkül is - részt vehetnek. Az előhívás és filmkidolgozás együttes használata arra utal, hogy a reklámokban csak előhívást jelent a kifejezés, holott a kupon csak előhívás és nagyítás megrendelésekor jár.
A birság összegét egy millió forintban indítványozta megállapítani, figyelembevéve egyrészt a versenytársak közötti éles versenyt, az eljárás alá vont vállalkozás 20 % körüli piaci részesedését, másrészt azt, hogy a fogyasztóknak csak szűk köre választja önállóan az előhívást.
IV.
Az eljárás alá vont vállalkozás - jogsértés hiányában - kérte az eljárás megszüntetését.
Hivatkozott arra, hogy valamennyi reklámanyaga, így a kirakati matrica és a sajtóhirdetések is tartalmazzák az "előhívás" szó mellett a film "kidolgozása" kifejezést is, mely utóbbi kifejezés álláspontja szerint egyértelműen magában foglalja az előhíváson túl a képek nagyítását is.
Előadta, hogy az eljárás tárgyát képező nyereményjáték által megcélzott fogyasztói körben (nyári felvételek előhivatása) nem szokásos a képek nagyítás nélkül való előhivatása, illetve mivel a piacon a szolgáltatás megrendelésével összefüggésben a piac valamennyi szereplője régóta alkalmazza a megrendeléshez kapcsolódó ajándék vagy nyeremény akciót, a fogyasztók által közismert, hogy az akciók a kidolgozáshoz kapcsolódnak.
Hivatkozott arra, hogy gyakorlatilag még a szolgáltatás igénybevétele előtt hozzájut a fogyasztó a kupon hátoldalán lévő tájékoztatáshoz, mely kellően informálja a játék feltételeiről.
Kérte figyelembe venni továbbá, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a képek kiváló minőségének reklámértékét tartja elsősorban fontosnak, így céljuk a filmtekercsek kidolgozása, azaz képpé alakítása volt, nem pedig a nyereményjátékból való kizárás lehetőségének megteremtése.
V.
A Tpvt. 8. § (1) bekezdése szerint tilos a fogyasztóknak a gazdasági versenyben való megtévesztésre.
A 8. § (2) bekezdésének c) pontja a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartásként nevesíti azt, ha valamely vállalkozás az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így pld. a kapcsolódó ajándékokról (az ezzel kapcsolatos akciókról) - megtévesztésre alkalmas tájékoztatás ad.
A szolgáltatása igénybevételét - a piaci helyzet ismeretében - az ajándéksorolás révén fokozni kívánó (tényállás 1. pont) eljárás alá vont vállalkozás által a sorsolásban való részvétel feltételére vonatkozóan megjelentetett reklámok - szemben a Szerencsejáték Felügyelethez benyújtott bejelentésben írt és a Fuji Fotó Centrumhoz tartozó üzleteknek megküldött ismertető tartalmával, ahol is egyértelműen egy tekercs film előhívását és nagyítását jelölte meg az akcióban való részvétel feltételeként - ezen egyértelmű és egyben valós fogalmazást mellőzve tájékoztatták a fogyasztókat az akcióban való részvétel feltételéről.
A reklám részben azt közölte a fogyasztókkal, hogy egy tekercs film előhívása elegendő a nyeréshez, másrészt olyan információt hordozott, hogy ahány film kidolgozását rendelik meg, annyi szelvénnyel nevezhetnek - vagyis kapnak nyerési esélyt - a játékban.
Az eljárás alá vont vállalkozás sem vitatta, hogy a két kifejezés nem azonos jelentéstartalmú, vagyis a film kidolgozása, mint kifejezés magában foglalja az előhíváson túl a képek nagyítását is.
A Versenytanács álláspontja szerint reklámokat abból a szempontból, hogy azok alkalmasak-e a fogyasztók megtévesztésére, a reklám egész tartalmából, illetve annak a fogyasztók tudatára és ezáltal a fogyasztói döntésre kifejtett hatása alapján kell megítélni.
Az eljárás alá vont vállalkozás által alkalmazott reklám a fent kifejtettek szerint az akcióban való részvétel feltételeként egy valós és egy hamis állítást tartalmazott, miáltal a két állítás együttes használata a fogyasztókat inkább dezinformálta, mint informálta a részvétel feltétele tekintetében. Ezáltal inkább a fogyasztók elbizonytalanítására, félreértés megalapozására, mint pontos tájékoztatásra volt alkalmas, és mint ilyen minősül megtévesztésre alkalmasnak.
Megjegyzi a Versenytanács, hogy a reklám szövege még úgy is érthető, hogy az egyszeri nyerési esély az előhíváshoz, míg a többszörös nyerési esély a kidolgozáshoz kapcsolódik.
Fentieknek alapján - a Versenytanács álláspontja szerint - az eljárás alá vont vállalkozás a Tpvt. 8. § (1) és (2) bekezdés c) pontjába ütköző reklámtevékenységet folytatott, így tevékenységével összefüggésben a jogsértés megállapítható volt.
Fentiekre tekintettel, a két kifejezés együttes használata hatására nézve a Versenytanács nem osztja sem a vizsgálati jelentésben, sem az eljárás alá vont vállalkozó védekezésében ezzel kapcsolatban kifejtett azon álláspontot, miszerint a két ellentétes tartalmú kifejezés együttes használata folytán a másik közlés tartalma elenyészett volna. A fogyasztók körében a kifejezések tartalma - mindkét álláspont szerint, a tényállás 6. pontjában írtakkal alátámasztottan is - ismert, értelmezési zavart csak az együttes használat okozhatott.
Nem találta elfogadhatónak az eljárás alá vont vállalkozás azon védekezését sem, hogy jogsértés azért sem valósult meg, mert más vállalkozások akciója folytán a fogyasztók körében közismert, hogy az akciók eleve és kizárólagosan csak a kidolgozáshoz kapcsolódnak, egyrészt azért, mert ezen, fogyasztókra vonatkozó eljárás alá vonti állítás nem igazolt, másrészt még ennek valóssága esetén is éppen a versenytársak közötti, a piacot jellemző verseny indokolhatja a fogyasztókra kedvezőbb részvételi feltételek biztosítását valamelyik vállalkozás részéről, illetve a jogsértés ettől függetlenül megvalósul. Nem volt alkalmas a jogsértés megszüntetésére az sem, hogy a kupon helyesen ismerteti a sorsolásban való részvétel feltételeit, mivel a kuponhoz értelemszerűen csak a megrendelés után jut hozzá a fogyasztó.
Az eljárás alá vont vállalkozás védekezésérére tekintettel kifejti még a Versenytanács, hogy a reklámokat nem a reklámozó vállalkozás szándéka, hanem azoknak a fogyasztók előtt megjelenő tartalma alapján kell elbírálni. Ez utóbbi körben megjegyzi a Versenytanács, hogy az eljárás alá vont vállalkozás akcióval kapcsolatos valós szándékát a Szerencsejáték Felügyelethez és az üzleti partnerekhez megküldött tájékoztatás fejezte ki, és az esetben, ha ez jelent volna meg a reklámokban, az eljárás megindítására nem lett volna ok.
A Versenytanács a Tpvt. 78. § (1) bekezdése alapján az eljárás alá vont vállalkozással szemben bírságot szabott ki, melynek összegét a Tpvt. 78. § (2) bekezdése értelmében figyelembeveendő körülményekre tekintettel határozta meg.
Az eljárás alá vont vállalkozás jogsértő reklámtevékenységét éles gazdasági versenyben fejtette ki, azonban a jogsérelem súlyát jelentősen csökkentette, hogy a reklám a megtévesztésre alkalmas hatást csak azon fogyasztók viszonyában fejtette, illetve fejthette ki ténylegesen, akik kizárólag előhívást kívántak megrendelni az eljárás alá vont vállalkozásnál. Az eljárás alá vont vállalkozás - vizsgálati jelentésben is osztott és a Versenytanács által is elfogadott - álláspontja szerint ugyanakkor, különösen a nyári időszakban, a fogyasztóknak csak szűk köre választja önállóan az előhívást. A preventív jelleggel meghatározott bírság összegének mértékénél a Versenytanács figyelemmel volt arra is, hogy az eljárás alá vonti, akciót népszerűsítő reklámtevékenység csak részben volt jogsértő, illetve a jogsértés nem egyértelműen valótlan állítás, hanem pontatlan információ formájában valósult meg, mellyel összefüggésben jogsértéssel elért anyagi előny nem volt kimutatható.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdésén alapul.
Az esetleges keresetnek a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
Budapest, 2002. március 12.
Vérné dr. Labát Éva sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Zavodnyik József sk.
Ágoston Marika