Gazdasági Versenyhivatal

Vj-184/2001/18

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Makk Emese jogi előadó által képviselt TESCO Globál Áruházak Részvénytársaság (2040 Budaörs, Kinizsi út 1-3. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás 2001. augusztus 8-13-ig tartó akciója során közlésével ellentétben 25.990.- Ft-os fogyasztói áron nem a Dominator összteleszkópos 26` kerékpárt, hanem ehhez képest a gyengébb minőségű Dominator összteleszkópos N-Tech kerékpárt értékesítette, amely magatartás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas.

Kötelezi az eljárás alá vont vállalkozást, hogy a soron következő akciós újságszámában a Versenytanács fenti megállapítását helyreigazító nyilatkozatban tegye közzé.

Vele szemben 5.000.000.- (azaz Ötmillió) Ft bírságot szab ki, melyet az eljárás alá vont vállalkozás határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára megfizetni.

A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:
Az országszerte huszonegy hipermarkettel rendelkező eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Tesco) az egyik legnagyobb élelmiszerkereskedelmi vállalkozás az országban, amelynek 2000. évi 126 milliárd Ft-os árbevételének 20-30 %-a származott a nem élelmiszernek minősülő termékek értékesítéséből.
Több tízezer cikkelemet is forgalmaz, amellyel együtt járt a számítástechnikát is alkalmazó megrendelési-teljesítési nyilvántartás meghonosítása. Ennek lényege, hogy a Tesco más forgalmazókhoz hasonlóan, egy számsorból alkotott un. vonalkód segítségével azonosítja az árukat. A Tesco a központi árubeszerzéskor megadja a szállítónak ezt az un. EAN kódot, avagy a szállító gondoskodik a jelölésről, hogy az egyes egységek rendelését követően e vonalkódot az árura helyezve a szállító teljesíthesse a megrendelést.
A Tesco számítógépes rendszeréből a megrendelést a teljesítés után automatikusan törlik.

A Tesco rendszeresen akciót tart, amelynek időtartamáról, az akcióba bevont árukról a postaládákba helyezett ingyenes akciós újsággal - példányszáma üzleti titok - tájékoztatja a fogyasztókat.

Az egyik szállító 2001. évre irányadóan 2001. március 12-én kínált kerékpárokat a Tesco-nak. Ez az ajánlat nem akciós volt; benne a szállító öt, egymástól jól elkülöníthető modell lényeges tulajdonságait sorolta fel a nettó árakkal és az ÁFA jelölésével. Közülük az egyik modell a készreszerelt állapotú "Dominator 26" 21 spd markolatváltós Shimano TY-27 fullteleszkópos leírással szerepelt, amelynek váza HI-TEN argonhegesztésű 28,6 x 60 x 40 mm oversize, felszereltségéhez az alapfelszereltségen túl első és hátsó teleszkóp, alumínium agy, alumínium "V" fék, alumínium hajtómű, nyereggyorszár és kitámasztó tartozott.

A szállító 2001. június 27-i kelettel egy telefonbeszélgetésre hivatkozva, három modellre írásbeli akciós árajánlatot is tett, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, hogy kínálatában legyenek olyan kerékpárok is, amelyeket a Tesco akciójában értékesíthet. Ebbe az ajánlatba a szállító - feltehetően a korábbi ajánlatában is szereplő - két modellt is elhelyezett a korábbihoz képest csökkentett, akciós nettó áron. A két ajánlat közötti valószínű összefüggést mutatja a két modellnél alkalmazott árcsökkentés és annak mértéke, valamint azon kitétel, hogy a "specifikáció megegyezik az előzőekben megadottal". E két modell közül az egyik a "Dominator 26" Megarange 21 spd TY-27 megnevezésű kerékpár, amely ilyetén módon a korábbi nem akciós ajánlat egyik modelljével azonosítható, míg a másik, ami ugyancsak szerepelhetett a korábbi nem akciós ajánlatban a "Dominator 26" 18 spd. Sunrun Index Y vázas kerékpár.
Az akciós ajánlatban szereplő harmadik modell egyértelműen nem volt a korábbi ajánlat része, s ennek vonatkozásában a kétféle ajánlatbeli összetévesztés lehetősége kizárt. Ez a modell a "Dominator" összteleszkópos N-Tech kerékpár.
Az akciós ajánlatban szereplő fentebbi két modell azért nem határolható el egyértelműen a nem akciós ajánlatbeli megfelelőjétől, mert az akciós árajánlat a korábbi kerékpár elnevezéseket nem ismételte meg szó szerint, a kerékpárjellemzőket pedig a "specifikáció megegyezik az előzőekben megadott" kitétellel vélte tisztázni.
Az azonban biztos, hogy ez a két említett kerékpár nem azonosítható az ügyben érintett "Dominator 26" 21 spd. markolatváltós Shimano TY 27 fullteleszkópos kerékpárral, ami kizárólag a szállító márciusi nem akciós ajánlatában szerepelt, s eleve kizárt az újonnan akcióra felajánlott harmadik modellel való azonossága is, hiszen a szállító írásban utalt is rá, hogy korábbi ajánlatában az N-Tech modell nem szerepelt.

Nem kizárt, hogy a 2001. június 27-i keltezésű akciós árajánlatot a Tesco nem kapta kézhez, s így amikor 2001. július 6-án a szállítónak akciós központi megállapodásra írásbeli ajánlatot tett, kizárólag arra a telefonbeszélgetésre hagyatkozhatott, amire a szállító maga is utalt a 2001. június 27-i akciós árajánlatában.
2001. július 6-án a Tesco egy általa rendszeresített és részben kitöltött blankettán akciós központi megállapodásra ajánlatot tett a szállítónak azzal, hogy a megállapodás létrejön, ha két napon belül a szállító nem válaszol; a megállapodás csak az akció feltételeire vonatkozik, s a tényleges megrendelést az áruházak fogják adni.
A Tesco a megrendelőlapon háromféle kerékpárt jelölt, egyöntetűen Dominator megnevezéssel, de további megkülönböztető jelölések részbeni hiányával. Feltüntette viszont a szállítói akciós ajánlati árakat, amelyek segítségével a megrendelő lapon a júniusi árajánlatban szereplő kerékpárok azonosíthatók. Ezek között természetszerűen a "Dominator 26" 21 spd. markolatváltós Shimano TY-27 fullteleszkópos kerékpár nem szerepelt.
A Tesco nem tisztázott okból a háromféle kerékpárra szóló megrendelésen csak az egyiknek adott EAN kódot, a másik kettőét üresen hagyta. Utóbb a szállító kiegészítette a Tesco-tól kapott megrendelés szövegezését, majd állítólag visszaküldte a kiegészített és általa is aláírt megrendelést a Tesco-nak, de a kézbesítés megtörténte nem igazolható. A beírásokkal kiegészített megrendelés, illetve szerződés sem tartalmazta a "Dominator 26", 21 spd. markolatváltós Shimano TY-27 fullteleszkópos kerékpár megrendelését.

A Tesco 2001. augusztus 8-tól augusztus 19-ig tartó akciójáról szokásosan akciós újságjában értesítette a fogyasztókat. Az újság háromféle kerékpár képét és akciós ajánlatát hirdette meg képpel és szöveggel. A képek és a szöveg alapján a kerékpárok jellemzőinek azonosítása lehetetlen, mert egyrészt körülményes megállapítani, hogy melyik szöveges rész melyik kerékpárhoz tartozik, másrészt rendelkezik-e valamelyik kerékpár azokkal az ismérvekkel, amelyeket a szöveges rész feltüntet. Az egyik szöveges tájékoztatás szerint 25.990.- Ft-ért lehetett kapni az akció során a "Dominator összteleszkópos 26" kerékpárt, amelynek jellemzője az Y over size váz, a 21 sebesség, a Shimano TY-27 markolatváltó, az alumíniumagy, az alumínium V-fék.
Ez a tájékoztatás azonban valótlan, mert erre a kerékpárra a fentiek szerint a Tesco akciós megrendelést nem is adott, akciós szerződést nem is kötött, ennek következtében akciós áron nem is volt kapható. Nem akciós fogyasztói ára körülbelül 36.000.- és 39.000.- Ft között szóródott az egyes áruházakban.

Az eljárásbeli akcióhoz kapcsolódóan az egyes áruházak akciós megrendelései és átvételi árubizonylatai a szállító júniusi akciós árajánlatához és annak ajánlatbeli sorrendjéhez igazodtak, de volt olyan áruház is (Miskolc), amely azonos időben rendelt és vett át 15 db N-Tech kerékpárt, amelyet a Tesco valójában az érintett kerékpár helyett árusított akciósan, valamint 4 db "Dominator összteleszkópos 26" 21 spd. markolatváltós Shimano TY-27 fullteleszkópos kerékpárt. Az egyes áruházak megrendelői és áruátvételi magatartása igazolja azt a tényt, hogy a szállító június 27-i akciós ajánlata szerint teljesített.

A Tesco áruházak a megrendelt akciós kerékpár mindegyikét értékesítették is, számuk üzleti titok.
A kerékpárkiszolgálás készre szerelten történt, a műszaki jellemzők helyszíni ellenőrzése nehézkes, amellett, hogy a hozzá nem értő számára erejét meghaladó feladat.

Az akciós újság szöveges tájékoztatójában közölt ismérvek és a ténylegesen árusított akciós kerékpár minőségi különbségeit a KERMI a következők szerint értékelte:

Hirdetett "Dominator összteleszkópos 26" kerékpár	Árusított Dominator összteleszkópos N-Tech kerékpár	Értékelés
21 sebességfokozat	18 sebességfokozat	A terepkerékpározás használati lehetőségeit csökkenti. A 6 fokozatú racsni olcsóbb árú lehet.
Shimano TY-27 markolatváltó	N-Tech váltó	A használati értéket csökkentő tényező
Alu. kerékagy	Sajtolt acélagy	A sajtolt acélagy olcsóbb, korszerűtlenebb, nehezebb
Alu. V-fék	Műanyag "Cantilever" fék	A "Cantilever" fék korábbi konstrukciójú. A V-fék , korszerűbb, biztonságosabb, alapanyaga miatt magasabb minőségű.

II.

A Tesco ellen a Gazdasági Versenyhivatal több ízben folytatott eljárást.
A Vj-202/2000. számú eljárás - nem jogsértés hiánya miatti - megszüntetése hátterében az volt, hogy a Tesco akciójának első napján az egyik áruházban már aznap elfogyott az akciós fotóalbum.
A Vj-19/2001. számú eljárást pedig a Versenytanács azért szüntette meg, mert a Tesco vállalta és teljesítette az eljárás szünetelése alatt a Carex motorolajok használhatóságával kapcsolatos valótlan állításának helyesbítését.
A Vj-41/2001. számú eljárásban jogsértés megállapítására bírságkiszabás mellőzésével azért került sor, mert a Tesco akciós újságjában elmulasztotta feltüntetni az egyik hirdetett műszálas ágyneműgarnitúra anyagösszetételét, míg a többi, pamut összetételű ágynemű esetében közölte azt.
A Vj-217/2000. számú, jelenleg bírói felülvizsgálat alatt álló eljárásban a Versenytanács tízmillió forint bírsággal sújtotta a Tesco-t, mert áruháznyitásához kapcsolódóan fogyasztómegtévesztő módon alkalmazott árösszehasonlítást és felsőfokú jelzőt.

III.

A Gazdasági Versenyhivatal újabb, a Tpvt. 69. § (1) bekezdésén, illetve 70. § (1) bekezdésén alapuló eljárását azért indította, mert vélelmezte, hogy a Tesco a meghirdetett "Dominator összteleszkópos 26" kerékpárjellemzőiről valótlan tájékoztatást adott.

A készült vizsgálati jelentés a jogsértést megállapíthatónak tartotta, mert a Tesco olcsóbb kivitelű, szolgáltatásaiban és műszaki értékét tekintve alacsonyabb színvonalú és használati értékű kerékpárt rendelt meg, értékesített, mint amit meghirdetett. A szállító birtokában maradt, és tőle, valamint a Tesco-tól beszerzett írásbeli bizonyítékokból arra következtetett, hogy a Tesco-t kifogásolt magatartása tanúsításában felróhatóság is terheli.

A Tesco az eljárás megszüntetését kérte. Nem vitatta, hogy az újságbeli közléssel ellentétesen, valóban N-Tech jelölésű kerékpárt értékesített akciósan. Az egyébként körülbelül 36-39.000.- Ft-os áron értékesített Dominator összteleszkópos 26 kerékpár pedig, amiről az akciós újság tájékoztatott, az akcióba be sem volt vonva.
A Tesco és a szállító közti kommunikációs zavarnak tulajdonította, hogy az eljárásindításra okot adó közlés az akciós újságban megjelent. Állította, hogy az újságbeli reklámozás szükségszerű előzményeként jelentkező megrendelés és szerződéskötés során úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Bizonyítékként arra hivatkozott, hogy az elmúlt évek alatt megrendeléseiből probléma nem volt.

IV.

A Versenytanács a Tesco védekezését nem tudta elfogadni.
A tényállásból következtetésként levonható, hogy a Tesco vizsgálattal érintett akciója során mást hirdetett, mint amit akciósan árult, pontosabban fogalmazva vonzó, alacsony áron, jobb minőségű kerékpárt hirdetett meg, - ami egy akció esetén versenyjogilag pártolandó magatartás - miközben ehhez az árhoz a reméltnél silányabb minőségű áru társult. Ráadásul ez az összefüggés a fogyasztó számára nehezen volt felismerhető, hacsak szakértelemmel nem rendelkezett, hogy megítélhesse az újságbeli tájékoztatás nyomán kialakult megrendelési várakozástól eltérő teljesítést.
Miután az akciós újságbeli tájékoztatás célja az, hogy az akciós áruk bő választékáról tudósítsa a fogyasztókat, a példányszámból adódóan a fogyasztók széles körében terjedt el, hogy a Tesco átmenetileg kedvező áron előnyös műszaki tulajdonságú kerékpárt is árul, így a magatartás a piacon megjelent. Tájékoztatása a fogyasztók megtévesztésére alkalmas, mert a kínált áru lényeges tulajdonságairól valótlan tényeket állítva a vásárlásnak előnyös látszatát kelti, tisztességtelenül befolyásolva a fogyasztót, hogy a meghirdetett kerékpárt vegye meg. A Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) és d) pontja egyaránt tiltja ezt a magatartást, amely felróhatóságtól függetlenül is képes a piacon fogyasztóelvonással hatást gyakorolni a Tesco javára, amiértis a Tesco versenyjogellenes magatartásáért önmagában ezért felelősséggel tartozik.
A szankcionálás annál súlyosabb, ha egyúttal megállapítható a felróhatóság valamely foka, azaz szándékosság vagy gondatlanság abban, hogy miképpen került a kifogásolt tájékoztatás az akciós újságba, együtt értékelendően azzal, hogy a Tesco a hazai kiskereskedelmi láncok egyik legismertebb tagja, amelynek versenyjogi felelősségrevonására fogyasztó-megtévesztés miatt nem először kerül sor, mégpedig akció tartásával kapcsolatos magatartása miatt is.
Ennek megfelelően a Versenytanács vizsgálta, hogy az újságban történt közzététel szándékos magatartás vagy a közzétételt okszerűen megelőző megrendelés, illetve a központi szerződéskötés során tanúsított gondatlanság következménye-e.
A Versenytanácsnak arra a következtetésre kellett jutnia, hogy a Tesco felróható magatartása következtében került a tilalmazott magatartást okozó hirdetés az akciós újságba. Álláspontjának kialakításakor közömbösnek tartotta a felróhatóság szempontjából, hogy a Tesco tagadása ellenére a szállító 2001. június 27-i keltezésű akciós árajánlata szerint rendelt, avagy az akciós írásbeli árajánlat kézhezvétele hiányában megrendelését egy előzetes telefonbeszélgetésre alapozta. A Tesco ugyanis nem hivatkozhat jogszerűen arra, hogy akciós újságjában a szállítóval kötött szerződésre alapítva jelentette meg az eljárással érintett kerékpárt, mint akciós eladásra kínált árucikket. A Tesco terhére esően nem tudta bizonyítani, hogy a szállítóval a Tesco által állított tartalmú szerződés létrejött. Az eléjárás során megállapítható volt, hogy a Tesco egy egyoldalú, általa aláírt ajánlatot küldött a szállítónak. Ezt az ajánlatot a szállító nem fogadta el, hanem attól eltérő, kiegészített és módosított szerződést küldött vissza a Tesco-nak, amely immár mindkét fél aláírását tartalmazta.
A Tesco által aláírt szerződéses ajánlat alapján kötelmi jogi szempontból két eset lehetséges:

• a)

  a Tesco az aláírásával ellátott ajánlat üresen hagyott részeire vonatkozóan tudomásul vette, hogy a szállító saját belátása szerint tölti ki, s ezáltal a Tesco belenyugodott abba. A kötelmet úgyis vállalta, hogy a szerződés egyes rendelkezéseit a másik fél saját érdekei szerint határozza meg, illetve módosítja,

• b)

  a Tesco az általa aláírt és elküldött ajánlatmódosítását nem fogadta el, mondván, hogy a szállító jogosulatlanul változtatta meg annak tartalmát és így a létrejött szerződés a Tesco-t nem kötelezi. E tekintetben a vita polgári bírósági hatáskörbe tartozik.

A Versenytanács kizárólag a Tesco ügyletbeli magatartását minősítette és nem foglalkozott a hatáskörén kívül esően az ügyletkötő felek egymás viszonylatában értékelendő szerződéses felelősségével. A jelen eljárás szempontjából azonban mindkét fenti esetből az a megállapítás vonható le, hogy a Tesco nem volt birtokában annak a minimálisan szükséges mennyiségű információnak, amelyre felelősségteljesen építhette volna akciós közlésének tartalmát.
Az akciós újság nyilvánosságra hozatala előtt a Tesco köteles lett volna meggyőződni arról, hogy az általa tett nyilvános ajánlat teljesítéséhez szükséges feltételek fennállnak, vagyis, hogy a szerződés a megfelelő tartalommal és alaki formában létrejött, azaz a szállító köteles meghatározott mennyiségű és tulajdonságú árut szerződés szerint szállítani. Csak ebben az esetben hivatkozhatna alappal arra, hogy a szerződés kötő erejében bízva úgy járt el, ahogy az a gazdasági életben általában elvárható. Az a) esetben a szerződés tartalma bizonytalan volt a Tesco számára, a b) esetben a szerződés létrejöttét a Tesco sem fogadta el.
A Tesco arra sem hivatkozhat, hogy a megállapodás 5. pontja értelmében visszaigazolás hiányában a megrendelést elfogadottnak tekinti. Az eljárás során a Tesco maga sem hivatkozott olyan, az eljárásbeli megrendelést megelőzően született keretszerződésre, amelyben a szállító előzetesen vállalta, hogy a hallgatás-beleegyezés feltételével, ráutaló magatartásával akár akaratán kívül is kötelem alanyává válik. A Tesco kialakította, blankettamegrendelésből-megállapodásból megismerhető szerződéskötési gyakorlat, eleve benne rejti annak a veszélyét, hogy az ügyletkötő felek és így a Tesco akarathiányos szerződést köt, ami szerződéses viták forrása. Egyoldalú nyilatkozattal (jogszabályi, illetve szerződéses esetet kivéve) ugyanis szerződés nem jön létre; ezért mindaddig, amíg a Tesco nem győződött meg arról, hogy az általa tett ajánlatot a szállító azonos tartalommal elfogadta és ezáltal szerződő partnerét a szerződés polgári jogi szabályai szerint köti, nem indíthat felelősségteljesen reklámkampányt. Ennek figyelmen kívül hagyása esetén olyan áru értékesítésére tesz nyilvánosan ajánlatot, amely nemcsak, hogy még nincs a tulajdonában, de még az áru megszerzésének és továbbértékesítésének feltételeit sem ismeri. A Tesco azon védekezése, hogy meg sem kapta a módosított szerződést (ajánlata elfogadását), érdemi védekezésnek a fenti indokok alapján nem értékelhető; sőt a Tesco gondatlanságát támasztja alá, hogy a szállító részére megtett ajánlata elfogadásáról nem tájékozódott, csupán annak elfogadását remélve kezdte meg az akciós újság terjesztését. A fogyasztók számára közzétett ajánlat megtétele előtt a Tesco, tehát neki felróhatóan, nem megfelelő gondossággal járt el, s nem győződött meg arról, hogy a vevői igényeket ki tudja szolgálni az általa meghirdetett tartalommal.

A Versenytanács a jogsértést megállapítva a Tpvt. 78. § alapján bírságot szabott ki, amelynek összegénél figyelembe vette, hogy az akciós újságbeli jogellenes tájékoztatás egyúttal az akcióba bevont vagy azon kívüli árucikkek iránt is fogyasztói érdeklődést válthat ki, továbbá a jogsértés durva, visszaeső és felróható voltát, az akciós N-Tech kerékpárok forgalmát és az érintett két kerékpármodell beszerzési árkülönbözetét.

Mivel a versenyjogsértés a fogyasztók számára rejtett maradt, a Versenytanács piaci formájú versenyjogi beavatkozást tartott szükségesnek a valótlan tájékoztatás felfedése érdekében, s ezért a Tpvt. 77. § (1) bekezdés f) pontja szerint helyreigazító nyilatkozat közzétételét rendelte el.

A Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § biztosítja a Tesco számára.

Budapest, 2002. április 2.

dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Zavodnyik József sk.
Ágoston Marika