Vj-141/2002/28

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Triász-Perry Üzletviteli Tanácsadó Kft. ellen összefonódás engedélyezése iránti kérelem elmulasztása miatt indult eljárásban, melyben további ügyfélként résztvett a Stollwerck Budapest Édesipari és Ingatlanhasznosító Kft. - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács engedélyezi a Triász-Perry Üzletviteli Tanácsadó Kft-nek a Stollwerck Budapest Édesipari és Ingatlanhasznosító Kft. feletti irányítását.

A Versenytanács kötelezi a Triász-Perry Üzletviteli Tanácsadó Kft-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül fizessen meg 2.000.000.- (azaz Kettőmillió) forint eljárási díjat a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037571. számú eljárási díjbevételi számla javára.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

Az eljárás

Előzmények

  • 1)

    Az eljárás alá vont Triász-Perry Üzletviteli Tanácsadó Kft. (a továbbiakban: Triász-Perry Kft.) 2002. április 26-án a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló, módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte a Stollwerck Budapest Édesipari és Ingatlanhasznosító Kft. (a továbbiakban: Stollwerck Kft.) feletti irányítás megszerzéséhez.

  • 2)

    A kérelem alapján a Tpvt. 67. § (1) bekezdése szerint megindult eljárást (Vj-62/2002.) a Gazdasági Versenyhivatal a vizsgálói szakaszban (Tpvt. 47. § (1) bekezdés a. pont) az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 37. § (1) bekezdése alapján felfüggesztette, mert a Triász-Perry Kft. irányításszerzési jogosultságát érintően bírósági eljárások voltak folyamatban.

  • 3)

    A Triász-Perry Kft. a kérelmét - hivatkozva arra, hogy a kérelmezett tranzakció a Tpvt. 25. § alapján nem minősül vállalkozások összefonódásának - visszavonta, mire tekintettel a Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 68. § (5) bekezdése alapján a Vj-62/2002. számú eljárást megszüntette.

Az eljárás megindítása

  • 4)

    A Gazdasági Versenyhivatal tudomására jutott, hogy:

    • a)

      a Stollwerck Kft. 2002. augusztus 5-én megtartott taggyűlése a Stollwerck AG (99,978%) és a Triász-Perry Kft. (0,0145%) azonos szavazata mellett új jogkörökkel (ügyvezető kinevezése, felmentése) ruházta fel a Stollwerck Kft. háromtagú Felügyelő Bizottságát, és egyidejűleg annak tagjává választotta a Triász-Perry Kft-t a ciprusi bejegyzésű Mabelsoft Ltd-n keresztül irányító Raiffeisen Private Equity Management AG (a továbbiakban: RPE) két vezető munkatársát;

    • b)

      a Stollwerck AG és az RPE 2002. augusztus 10-én közös sjatóközleményben jelentette be, hogy a Triász-Perry Kft. megszerezte a Stollwerck Kft. 99,978 százalékos üzletrészét.

  • 5)

    A 4) pontban foglaltak alapján a Gazdasági Versenyhivatal 2002. október 17-én a Tpvt. 67. § (3) bekezdése alapján eljárást indított annak vizsgálatára, hogy a Triász-Perry Kft. irányítást szerzett-e a Stollwerck Kft. felett, és ha igen elmulasztott-e ahhoz engedélyt kérni.

Az eljárás felfüggesztése

  • 6)

    Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a Triász-Perry Kft-nek a Stollwerck Kft. üzletrészeinek megszerzése és a 2002. augusztus 5-én megtartott taggyűlés jogszerű összehívásának tárgyában törvényességi felügyeleti eljárás van folyamatban, mire tekintettel a vizsgáló az Áe. 37. § (1) bekezdése alapján az eljárást felfüggesztette.

Az eljárás folytatása

  • 7)

    A Triász-Perry Kft-t irányító Mabelsoft Ltd-nek, a Bombonetti Investment Ltd. feletti irányítás megszerzésének engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban (Vj-9/2004.) a Triász-Perry Kft. úgy nyilatkozott, hogy a - 4. pont szerinti változások bejegyzésének hiányában is - ténylegesen irányítja a Stollwerck Kft-t.

  • 8)

    A 7) pontban foglaltakra tekintettel a vizsgáló 2004. április 6-án hozott határozatában a Vj-141/2002. számú eljárás folytatásáról döntött.

II.

Az ügyfelek

A Triász-Perry Kft.

  • 9)

    A Triász-Perry Kft-t az ausztriai Raiffeisen Zentralbank Österreich (a továbbiakban: Raiffeisen) által irányított vállalkozáscsoportba (a továbbiakban: Raiffeisen-csoport) tartozó Mabelsoft Ltd. alapította 2002. január 29-én, a Stollwerck Kft. - az akkor a Balmazújvárosi Önkormányzat tulajdonában lévő - 0,0145 százalékos üzletrészének megszerzése céljából.

  • 10)

    A Triász-Perry Kft. gazdasági tevékenységet nem végez.

  • 11)

    A Raiffeisen-csoporthoz tartozó vállalkozások a magyar piacot érintően nem végeznek a Stollwerck Kft-hez kapcsolódó gazdasági tevékenységet.

A Stollwerck Kft.

  • 12)

    A Stollwerck Kft. csokoládék és egyéb édesipari termékek gyártásával és értékesítésével foglalkozik. A tevékenységének túlnyomórészét adó három árucsoportban (praliné, táblás csokoládé, szeletes csokoládé) részesedése a 2001-2002. évi magyarországi forgalomból nem érte el a 30 százalékot. Az összes értékesítés csekély hányadát kitevő drazsék esetében a részesedése ugyan meghaladta a 30 százalékot, azonban ebben a termékcsoportban is több jelentős versenytársa van (Nestlé, Master Foods, Sweet Point).

  • 13)

    A Stollwerck Kft. 2001. évi nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot.

  • 14)

    A Stollwerck Kft. tulajdonában van a Gravital Kft. és az Informed Számítástechnikai Kft. üzletrészeinek többsége, mely vállalkozások azonban 1995., illetve 1996. óta gazdasági tevékenységet nem folytatnak.

III.

Az eljárás alá vont vállalkozás álláspontja

  • 15)

    Az eljárás alá vont Triász-Perry Kft. 2002. október 31-i nyilatkozatában hivatkozott arra, hogy olyan kizárólag pénzügyi befektetést végző vállalkozás, melynek végső tulajdonosa (a Raiffeisen) hitelintézetnek minősül, ezért irányításszerzése a Tpvt. 25. § alapján nem minősül vállalkozások összefonódásának.

  • 16)

    2004. április 6-án tett nyilatkozatában a Triász-Perry Kft. nem vitatta, hogy - jóllehet az eljárás felfüggesztésére alapot adó perek jogerősen még nem zárultak le - 2002. augusztus 6. napjától kezdve ténylegesen gyakorolja az irányítást a Stollwerck Kft. felett: a ténylegesen tulajdonába került többségi üzletrészekkel szavaz a taggyűlésen, illetve a vállalkozás ügyvezetését az általa jelölt személyek végzik.

IV.

Az irányításszerzés

  • 17)

    A Tpvt. 23. § (2) bekezdése szerint irányítással rendelkezik a vállalkozás, ha

    • a)

      a másik vállalkozás többségi szavazati jogot biztosító üzletrészeivel rendelkezik;

    • b)

      jogosult a másik vállalkozás vezető tisztségviselői többségének kijelölésére;

    • c)

      a másik vállalkozás döntéseinek meghatározó befolyásolására ténylegesen tartósan képessé válik.

  • 18)

    A Versenytanács álláspontja szerint a Tpvt. 23. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti jogi irányítás meglétének elengedhetetlen feltétele az azt megalapozó aktusokkal kapcsolatos esetleges per(ek) jogerős lezárulása. Ha azonban a vállalkozás az üzletrészeket (kinevezési jogosítványokat) a per(ek) ideje alatt ténylegesen, tartósan birtokolja, akkor az a Tpvt. 23. § (1) bekezdés d) pontja szerinti irányításnak minősül. Ezért a Versenytanács álláspontja szerint a Triász-Perry Kft. ténylegesen irányítással rendelkezik a Stollwerck Kft. felett.

  • 19)

    A Triász-Perry Kft. által kifejtettekre (lásd 15. pont) is tekintettel a Versenytanács elsőként azt vizsgálta, hogy az irányításra nézve alkalmazhatók-e a Tpvt. 25. §-ának rendelkezései.

  • 20)

    A Tpvt. 25. § alapján nem minősül összefonódásnak a hitelintézet, a pénzügyi holding társaság, a vegyes tevékenységű holding társaság, a befektetési társaság vagy a vagyonkezelő szevezet átmeneti - legfeljebb egy éves - irányítás- vagy vagyonszerzése, ha annak célja a továbbértékesítés előkészítése, és irányítási jogaikat nem, vagy csak az ehhez feltétlenül szükséges mértékben gyakorolják.

  • 21)

    A Triász-Perry Kft. nem tartozik bele abba a vállalkozáskörbe, amelyre a Tpvt. 25. § rendelkezései alkalmazhatók. Nem vitatható ugyanakkor, hogy a Triász-Perry Kft-t a Raiffeisen (mely, mint hitelintézet beletartozik a Tpvt. 25. § szerinti vállalkozáskörbe) az irányítása alatt lévő vállalkozásokon keresztül kifejezetten a Stollwerck Kft. üzletrészeinek megvásárlása céljára (és kizárólag arra) hozta létre, amit jelez az is, hogy a Triász-Perry Kft. gazdasági tevékenységet nem végzett, nettó árbevételt nem ért el. Ez azonban a Versenytanács gyakorlata (Vj-141/2002.) szerint gazdasági (versenyjogi) szempontból csak akkor tenné a Triász-Perry Kft. irányításszerzését teljesen azonos hatásúvá azzal, mintha a Raiffeisen szerzett volna irányítást a Stollwerck Kft. felett, ha a Triász-Pery Kft-nek a Raiffeisen közvetlen irányítója lenne. Az adott esetben nem ez a helyzet, mert a Raiffeisen több irányítási lépcsőn keresztül (közvetve) irányítja a Triász-Perry Kft-t.

  • 22)

    Mindezek alapján a Triász-Perry Kft. irányításszerzése nem esik a Tpvt. 25. § alá, vagyis az a Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pontja alapján összefonódásnak minősül.

  • 23)

    Az előzőek szerinti összefonódáshoz a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges, mert az irányítás alá kerülő Stollwerck Kft. 2001. évi nettó árbevétele önmagában meghaladja a Tpvt. 24. § (1) bekezdése szerinti - az engedélykérési kötelezettség feltételét képező - tízmilliárd, illetve ötszázmillió forintos küszöbértékeket.

V.

Az összefonódás engedélyezése

  • 24)

    A Tpvt. 77. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljáró versenytanács a Tpvt. 67. § (3) bekezdése alapján indított eljárásban a vállalkozások összefonódását engedélyezheti, vagy ha az összefonódás nem lett volna engedélyezhető, akkor a Tpvt. 31. § alapján kötelezettségeket írhat elő a hatékony verseny helyreállítása érdekében.

  • 25)

    A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedélyt, ha az összefonódás nem hoz létre, vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §) vagy annak jelentős részén.

  • 26)

    A Versenytanács - kialakult gyakorlata szerint - az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja (részletesen lásd a Gazdasági Versenyhivatal elnökének és a Versenytanács elnökének 1/2003. számú közleményét).

  • 27)

    A Raiffeisen-csoport (melyhez a Triász-Perry Kft. tartozik) semmilyen formában nem kapcsolódik azon piacokhoz, amelyeken a Stollwerck Kft. jelen van, ezért az összefonódásnak horizontális, vertikális és portfolió hatásai sem lehetnek.

  • 28)

    A Raiffeisen-csoport jelentős tőkeerejéből adódóan az összefonódásnak elvileg lehet konglomerátum hatása, aminek azonban a Stollwerck Kft-nek a meghatározó termékcsoportjaiban meglévő 30 százalék alatti piaci részesedései alapján nem valószínűsíthetők káros versenyhatásai.

  • 29)

    Mindezek alapján a Versenytanács Tpvt. 77. § (1) bekezdés b) pontja szerinti határozatában - egyezően a vizsgálónak a Tpvt. 71. § (2) bekezdés c) pontja alapján tett indítványával - az összefonódást a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján engedélyezte.

  • 30)

    Az összefonódás engedélyezése iránti kérelem elmulasztása miatt a Versenytanács nem látja indokoltnak bírság kiszabását (Tpvt. 79. §), figyelemmel arra is, hogy a hitelintézethez kapcsolódó vállalkozásokkal kapcsolatos jogértelmezés (21. pont) a jelen eljárás megindítását követően került nyilvánosságra (Vj-93/2002. számú határozat).

VI.

Az eljárási díj

  • 31)

    Összefonódás engedélyezése iránti kérelem elmulasztása miatt hivatalból indult eljárásokra a Tpvt-nek az eljárás megindításakor hatályos rendelkezései nem tartalmaztak tételes eljárási határidőt, így érvényesül a Tpvt. 63. § (1) bekezdése, mely szerint az ügyek alapos vizsgálatáról és ésszerű időn belül történő befejezéséről hivatalból kell gondoskodni. Hivatalból indult eljárásoknál az információhiány és az eljárás alá vont vállalkozás esetleges ellenérdekeltsége miatt nem lehet a rövidebb összefonódás-engedélyezési határidőket analógiaként figyelembe venni. Azon időponttól kezdve azonban amikortól az eljárás alá vont vállalkozás információ adásával olyan helyzetbe hozza a Gazdasági Versenyhivatalt, mintha egy teljes (hiánypótlást nem igénylő) engedélyezés iránti kérelmet nyújtott volna be, az ésszerű eljárási határidő számításához analógiaként irányadók lehetnek a Tpvt. 63. § (3) bekezdése a) -b) pontjaiban foglalt határidők, azzal azonban, hogy azok esetleges túllépése esetén értelemszerűen nem alkalmazható a Tpvt. 64. § (Vj-197/2001.).

  • 32)

    Az eljárási díj tekintetében a Tpvt. 62. § (2) bekezdése, az (1) bekezdés szerinti - a kérelemre indult eljárás esetén fizetendő - díjra hivatkozik vissza. Az összefonódás engedélyezési kérelemre folyó eljárás esetén fizetendő eljárási díj mértékét a Tpvt. közvetlenül az eljárási határidővel kapcsolja össze. Tartalmilag azonban az eljárási díj mértéke az engedélyezés nyilvánvalóságával áll összefüggésben. Ha ugyanis az ügylet megítélése egyszerű (a szükséges információk rendelkezésre állnak, és azok alapján nyilvánvalóan nincsenek káros versenyhatások), vagyis a döntés viszonylag rövid (45 napos) határidővel meghozható az egyben azt is jelenti, hogy az elbírálás munkaigénye olyan mértékű, amivel az alacsonyabb eljárási díj áll arányban. Ebből kiindulva a Versenytanács - tekintettel arra, hogy a Triász-Perry Kft. az eljárás során beadta a kérelem elbírálásához szükséges adatokat, és arra, hogy az összefonódás nyilvánvalóan nem hozott létre, nem erősített meg gazdasági erőfölényes helyzetet - a Tpvt. 62. § (2) bekezdés szerinti eljárási díjat a Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjához kapcsolt kettőmillió forintos összegben határozta meg.

VII.

Eljárási kérdések

  • 33)

    Az ügyfelek (a Triász-Perry Kft. és a Stollwerck Kft.) képviselőjük útján kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 34)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2004. április 15.