Vj-95/2003/10

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a

  • -

    Dalmandinvest Rt. I. rendű;

  • -

    Dalmandi Mezőgazdasági Rt. II. rendű;

  • -

    DÉTEJ Kft. III. rendű

kérelmező összefonódás engedélyezési kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett az Új-MiZo Tejtermékeket Gyártó, Forgalmazó és Szolgáltató Rt. (7623 Pécs, Tüzér u. 15.) - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a DÉTEJ Kft.

  • -

    az üzletrészek többségének megvásárlásával irányítást szerezzen az Agro-Vitál Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a CE-GÖD Tangazdaságok Tanácsadó és Szolgáltató Kft. felett, továbbá ennek révén

  • -

    az Új-MiZo Tejtermékeket Gyártó, Forgalmazó és Szolgáltató Rt. egyedüli irányítójává váljon.

A Versenytanács megállapítja, hogy a DÉTEJ Kft. a kérelem benyújtására rendelkezésre álló határidőt elmulasztotta. Ezért vele szemben 600.000.- (Hatszázezer) forint bírságot szab ki, amelyet a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számla javára.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

  • 1)

    A 2002. június 10-én alapított Új-MiZo Tejtermékeket Gyártó, Forgalmazó és Szolgáltató Rt.-t (a továbbiakban: MiZo Rt.) részvényeiből

    • -

      az Agro-Vitál Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Agro-Vitál Kft.) 16 százalékban,

    • -

      a CE-GÖD Tangazdaságok Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: CE-GÖD Kft.) 16 százalékban,

    • -

      a DÉTEJ Kft. pedig 68 százalékban

részesedik.

  • 2)

    A MiZo Rt. Alapító Okirata szerint közgyűlése határozatait egyszerű szótöbbséggel hozza, azonban az igazgatóság és a felügyelő-bizottság tagjainak megválasztásához és visszahívásához egyhangú döntés szükséges.

  • 3)

    A DÉTEJ Kft. 2002. december 16-án kötött üzletrész-adásvételi szerződésekkel megvásárolta a CE-GÖD Kft. és az Agrovitál Kft. üzletrészeinek többségét. Ezt követően 2002. december 28-án a Dalmandinvest Rt. és az általa irányított Dalmandi Mezőgazdasági Rt. (melyek együttesen száz százalékos üzletrésztulajdonosai a DÉTEJ Kft-nek) megvásárolta az Agro-Vitál Kft., a CE-GÖD Kft. és a DÉTEJ Kft. MiZo Rt-ben lévő részvényeit.

  • 4)

    Az I-III. rendű kérelmező a 3) pont szerinti tranzakcióhoz - mint vállalkozások összefonódásához - 2002. május 28-án benyújtott kérelmében a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte. A kérelemben jelezték, hogy időközben (2002. március 31-én) az Agro-Vitál Kft., a CE-GÖD Kft. és a DÉTEJ Kft. beolvadt a MiZo Rt-be.

  • 5)

    A vizsgáló által a Tpvt. 68. § (4) bekezdése alapján elrendelt hiánypótlást a kérelmezők 2003. június 23-án teljesítették.

II.

Az összefonódás résztvevői

  • 6)

    Az Agro-Vitál Kft. és a CE-GÖD Kft. 2002. évben tevékenységet nem folytatott, üzletrész tulajdonosai (a Szombathelyi Tangazdaság Rt., a Sárvári Mezőgazdasági Rt., a Lajta Hanság Mezőgazdasági Rt., valamint az Agroprodukt Rt., illetve a Gödöllői Tangazdaság Rt. és a Dél-Pest Megyei Mezőgazdasági Rt.) mezőgazdasági termelő és feldolgozó tevékenységet végző vállalkozások. Együttes részesedésük a magyarországi nyerstej értékesítésből mintegy 4 százalék.

  • 7)

    A DÉTEJ Kft. 2002. évben alakult, tényleges gazdasági tevékenységet nem végez. A vállalkozás üzletrésztulajdonosai közül

    • -

      a Dalmandi Mezőgazdasági Rt. gazdálkodásának meghatározó ágazata az állattenyésztés, ezen belül is a szarvasmarha és a sertés, részesedése az országos nyerstej értékesítésből egy százalék körüli;

    • -

      a Dalmandinvest Rt. tényleges gazdasági tevékenységet nem végez.

  • 8)

    A MiZo Rt. fő tevékenysége tehéntej felvásárlása, tej- és tejtermékek gyártása, forgalmazása. Négy működő termelőüzeme van, melyek közül:

    • -

      a Pécsi üzemben valamennyi tejtermékcsoport gyártása folyik;

    • -

      a Sellyei sajtüzem natúr sajtokat gyárt, ezen belül is döntően Trappista sajtot állít elő;

    • -

      a Csornai üzem eredetileg tejporgyárnak épült, majd 1989-ben tejfeldolgozó részleg épült hozzá.

    • -

      a Kecskeméti üzem fogyasztói tejeket és túrót gyárt.

  • 9)

    A MiZo Rt. a termelő üzemek mellett kereskedelmi depókat is működtet - Miskolcon, Budapesten, Győrött, Kecskeméten, Csomán és Pécsett -, melyekkel az ország szinte teljes egészében lefedettnek mondható a MiZo Rt. által gyártott és forgalmazott tej- és tejtermékek tekintetében. A MiZo Rt. nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot, részesedése az országos tejfeldolgozásból tíz százalék körüli.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

  • 10)

    A Tpvt. 23. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében vállalkozások összefonódása jön létre, ha egy vagy több vállalkozás irányítást szerez további egy, vagy tőle független vállalkozás felett.

  • 11)

    A Tpvt. 15. § (1) bekezdése alapján nem függetlenek a vállalkozások, ha a Tpvt. 23. § (2) és (3) bekezdése szerint

    • a)

      az egyik a másikat irányítja, vagy

    • b)

      azokat ugyanaz a vállalkozás irányítja.

  • 12)

    Az Agro-Vitál Kft. és a CE-GÖD Kft. a DÉTEJ Kft-től független vállalkozások, ezért üzletrészeik többségének a DÉTEJ Kft. általi megvásárlása vállalkozások összefonódásának minősül. Mindez egyben azt is jelenti, hogy az Agro-Vitál Kft., a CE-GÖD Kft. és a DÉTEJ Kft. MiZo Rt. feletti az 1. és 2. pontban foglaltakon alapuló közös irányítása (részletesen lásd Vj-86/2002.) a DÉTEJ Kft. egyedüli irányításává alakul át, ami a Versenytanács kialakult gyakorlata szerint szintén vállalkozások összefonódásának minősül (Versenytanács elvi állásfoglalásai 82., Versenyfelügyeleti Értesítő 2000. évi 5. szám).

  • 13)

    A MiZo Rt. nettó árbevétele önmagában meghaladja a tízmilliárd forintot, és így értelemszerűen az ötszázmillió forintot is, ezért a kérelmezett összefonódás a Tpvt. 24. § (1) bekezdése alapján engedélykötelesnek minősül.

  • 14)

    Megjegyzi a Versenytanács a MiZo Rt., illetve a Dalmandinvest Rt. és a Dalmandinvest Mezőgzdasági Rt. a Tpvt. 15. § értelmében egymástól nem független vállalkozások, ezért a MiZo Rt. részvényeinek az említett két vállalkozás által 2002. december 28-án történt megvásárlása nem minősül vállalkozások összefonódásának, ezért ahhoz értelemszerűen nem szükséges a Gazdasági Versenyhivatal engedélye. Utal a Versenytanács arra is, hogy hasonló okok miatt az Agro-Vitál Kft-nek, a CE-GÖD Kft-nek és a DÉTEJ Kft-nek a MiZo Rt-be történő beolvadása sem esik engedélykérési kötelezettség alá.

IV.

Az engedélyezés

  • 15)

    A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §).

  • 16)

    A Versenytanács kialakult gyakorlata szerint az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja (pl. Vj-13/2003.)

  • 17)

    Az adott esetben mindenekelőtt a vertikális versenyhatások vizsgálata szükséges, mert az egyedüli irányítást megszerző vállalkozáscsoport eladóként jelen van a MiZo Rt. meghatározó tevékenységének, a tejfeldolgozásnak legfontosabb alapanyaga, a nyerstej termelésének- és értékesítésének piacán.

  • 18)

    A MiZo Rt. mintegy 10 százalékkal részesedik az országos nyerstej felvásárlásból, ami alapján nem valószínűsíthető káros vertikális versenyhatások jelentkezése. A MiZo Rt. tulajdonosi körének pedig még csökken is a részesedése a nyerstejtermelésből (lásd 6. pont), vagyis az összefonódás még előnyös is a gazdasági verseny szempontjából.

  • 19)

    A MiZo Rt., valamint az irányítást szerző vállalkozáscsoport termékszerkezete alapján horizontális és portfolió hatással nem kell számolni, és káros konglomerátum hatás sem valószínűsíthető.

  • 20)

    Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

  • 21)

    A Versenytanács a 17-19) pontban foglaltakra is tekintettel a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

V.

A bírság kiszabása

  • 22)

    A Tpvt. 28. § (2) bekezdése szerint az összefonódás engedélyezése iránti kérelmet a szerződés megkötésének vagy az irányítási jog megszerzésének időpontjai közül a korábbitól számított harminc napon belül kell az irányítást megszerző vállalkozásnak benyújtani.

  • 23)

    Az előzőek alapján a DÉTEJ Kft-nek az összefonódást eredményező szerződések 2002. december 16-i megkötését követő harmincadik napig vagyis 2003. január 17-ig kellett volna az engedély iránti kérelmet benyújtania.

  • 24)

    A Tpvt. 79. § szerint az engedély iránti kérelem elmulasztása miatt - legfeljebb napi tízezer forint összegű - bírság szabható ki.

  • 25)

    A kérelem benyújtásának végső határideje (2003. január 17.) és annak tényleges benyújtása (2003. május 28.) között 121 nap telt el, vagyis a kiszabható bírság maximális összege 1.210.000.- forint, amivel szemben a Versenytanács 600.000.- forint bírságot szabott ki. A bírság összegének meghatározásakor a Versenytanács tekintettel volt az összefonódást eredményező tranzakció összetett voltára, továbbá arra, hogy az semmiféle veszélyt nem rejtett magában a gazdasági versennyel összefüggésben.

VI.

Eljárási kérdések

  • 26)

    A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről rendelkezni nem kellett, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forintos eljárási díjat előzetesen lerótta.

  • 27)

    Az ügyfelek képviselőjük útján kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 28)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2003. július 24.