Vj-99/2003/6

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Spar Magyarország Kereskedelmi Kft. kérelmezőnek összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett a Kaiser`s Holding Élelmiszerkereskedelmi Kft. - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a Spar Magyarország Kereskedelmi Kft. az üzletrészek száz százalékának megvásárlásával irányítást szerezzen Kaiser`s Holding Élelmiszerkereskedelmi Kft. felett.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

  • 1)

    A Spar Magyarország Kereskedelmi Kft. (a továbbiakban: Spar Kft.) és Kaiser`s Holding Élelmiszerkereskedelmi Kft. (a továbbiakban: Kaiser`s Kft.) 2003. június 2-án Üzletrész Adásvételi Szerződést kötött, melynek keretében a Spar Kft. megvásárolja a Kaiser`s Kft. üzletrészeinek száz százalékát.

  • 2)

    A kérelmező Spar Kft. 2003. június 5-én kelt kérelmében az 1) pontban részletezett tranzakcióhoz - mint vállalkozások összefonódásához - a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte.

  • 3)

    A vizsgáló által a Tpvt. 68. § (4) bekezdése alapján elrendelt hiánypótlást a kérelmező 2003. július 4-én teljesítette.

II.

Az összefonódás résztvevőinek piaci helyzete

A Spar-csoport

  • 4)

    A Spar Kft. Magyarország egész területére kiterjedően 134 üzletben forgalmaz élelmiszereket, vegyi árukat és egyéb iparcikkeket. Kilenc üzletet azonban jelen tranzakcióval egyidejűleg értékesített a Plus Élelmiszer Diszkont Kft. részére, amelyet a Gazdasági Versenyhivatal engedélyezett (Vj-101/2003.).

  • 5)

    A Spar Kft. üzletrészeinek közel száz százalékos tulajdonosa az Aspiag Management AG, amelynek irányítása alá tartozó további két vállalkozás (Generál Kereskedelmi Kft., Pesterzsébet-Center Üzemeltetési és Szolgáltató Kft.) ingatlanok bérbeadásával és üzemeltetésével foglalkozik.

  • 6)

    A 4-5. pontban említett vállalkozások (a továbbiakban együtt: Spar-csoport) 2002. évi együttes nettó árbevétele - az egymás közötti forgalom nélkül - 106,3 milliárd forint volt. Az értékesített kilenc üzlet 2002. évben 4,2 milliárd forint nettó árbevételt ért el.

  • 7)

    A Spar Kft. részesedése a forgalmazott áruk országos kiskereskedelmi forgalmából a 4. pontban említett kilenc üzlet forgalma nélkül 4,4 százalék.

A Kaiser`s Kft.

  • 8)

    A Kaiser`s Kft-nek Budapesten 16-, Győrben, Székesfehérváron, Miskolcon, Kecskeméten, Vácott, Szentendrén, és Vértesszőllősön egy-egy üzlete van, amelyek élelmiszereket, vegyiárukat és egyéb iparcikkeket értékesítenek. Az említett helyiségekben - Vác és Vértesszőllős kivételével - a Spar Kft-nek is van üzlete, mellette azonban Budapest és a megyeszékhelyeken jelen van legalább hét további üzletlánc (Tesco, Auchan, Penny Market, Smatch-Match, Plus, Metro, CBA, Reál, Coop, stb.), Szentendrén pedig a Penny Market, a Smatch, a Plus és a CBA.

  • 9)

    A Kaiser`s Kft. 2002. évi nettó árbevétele 33,6 milliárd forint volt, melynek révén részesedés a forgalmazott áruk országos kiskereskedelmi forgalmából 1,9 százalék.

  • 10)

    A Kaiser`s Kft. más vállalkozás felett nem rendelkezik irányítási joggal.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

  • 11)

    A Kaiser`s Kft. üzletrészeinek Spart Kft. általi megvásárlása a Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdés a) pontja alapján vállalkozások összefonódásának minősül.

  • 12)

    Az összefonódással érintett vállalkozások (a Tpvt. 26. § alapján: a Spar-csoport tagjai és a Kaiser`s Kft.) 2002. évi együttes nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot, ezen belül az irányítás alá kerülő Kaiser`s Kft-é az ötszázmillió forintot, ezért a kérelmezett összefonódáshoz a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

IV.

Az engedélyezés

  • 13)

    A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §).

  • 14)

    A Versenytanács kialakult gyakorlata szerint az összefonódás horizontális-,vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja (pl. Vj-13/2003.).

  • 15)

    A Spar Kft. és a Kaiser`s Kft. közös tevékenysége az élelmiszerek, vegyiáruk és egyéb iparcikkek (a továbbiakban együtt: élelmiszerek) kiskereskedelmi értékesítése. Elvileg az élelmiszerek a beszerzés (a szállítók alternatívái) és az értékesítés (a fogyasztók alternatívái) tekintetében sem alkotnak egységes árupiacot (Tpvt. 14. § (2) bekezdés). Gyakorlati szempontból azonban az élelmiszereken belüli olyan árucsoportok kialakítása, amelyek megfelelnek a Tpvt. 14. § (2) bekezdése szerinti, a beszerzés, illetve az értékesítés szempontjából tekintett árupiac fogalomnak önmagában sem egyszerű feladat. Annak számszerűsítse pedig, hogy ezen érintett piacokon adott vállalkozás milyen részesedéssel bír csak rendkívül széleskörű adatgyűjtéssel lenne megvalósítható. Másoldalról az élelmiszer kiskereskedelemmel foglalkozó vállalkozások az élelmiszerek gyakorlatilag teljes választékát forgalmazzák, és ésszerűen - hacsak nem akarják fogyasztóikat elveszíteni - nem is tehetnek mást. Ebből következőleg piaci részesedésük az egyes árucsoportokban tartósan nem térhet el lényegesen az élelmiszerek egészét jellemző mértéktől. Másrészt egy élelmiszerkereskedelmi vállalkozás valós piaci súlya (forgalmazási kapacitása), és abból adódó piaci ereje - eladóként és vevőként egyaránt - összesített forgalmi (illetve beszerzési) adatai alapján ítélhető meg reálisan.

  • 16)

    Az előzőekből kiindulva - a Spar Kft-nek és a Kaiser`s Kft-nek az országos élelmiszer kiskereskedelmi értékesítésben meglévő 6,3 százalékos együttes részesedése alapján - az összefonódásnak horizontális összefüggésben nem valószínűsíthetők káros versenyhatásai. Megjegyzi a Versenytanács, hogy az élelmiszerek kiskereskedelme tekintetében az érintett földrajzi piac (Tpvt. 14. § (3) bekezdés) nyilvánvalóan szűkebb, mint az ország egész területe. Ezen földrajzi piacok meghatározását azonban a Versenytanács szükségtelennek tartotta, mert a Spar Kft. és legfőbb versenytársai országos lefedettségéből adódóan nem valószínűsíthető, hogy vannak olyan földrajzi piacok, ahol a Spar Kft. és az adott földrajzi piacon lévő Kaiser`s-üzlet együttes részesedése olyan mértékű lenne, amely versenyaggályokra adhatna alapot. Ezt alátámasztja az is, hogy azokban a helyiségekben, ahol van Kaiser`s-üzlet, ott jelen van nagyszámú további üzletlánc.

  • 17)

    Az érintett vállalkozások tevékenysége alapján vertikális- és portfolió hatásokkal nem kell számolni, és a piaci részesedések alapján káros konglomerátum hatás sem valószínűsíthető.

  • 18)

    Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

  • 19)

    A Versenytanács a 15-17) pontban foglaltakra is tekintettel a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

V.

Eljárási kérdések

  • 20)

    A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről rendelkezni nem kellett, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forintos eljárási díjat előzetesen lerótta.

  • 21)

    Az ügyfelek kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 22)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2003. július 29.