Vj-170/2003/10

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként résztvett a K & H Equities (Hungary) Értékpapír-kereskedelmi Rt.- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. irányítást szerezzen a K & H Equities (Hungary) Értékpapír-kereskedelmi Rt. felett. A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

  • 1)

    A kérelmező Kereskedelmi és Hitelbank Rt. (a továbbiakban: K & H) jelenlegi 50 százalékot el nem érő részvénytulajdona mellé meg kívánja vásárolni az ABN AMRO Bank N.V-től (a továbbiakban: AANV) a K & H Equities (Hungary) Értékpapír-kereskedelmi Rt. (a továbbiakban: Equities) további részvényeit.

  • 2)

    2) A K & H 2003. december 15-én kelt kérelmében az 1) pont szerinti részvényvásárláshoz kapcsolódóan

    • a)

      elsődlegesen kérte annak megállapítását, hogy ahhoz, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló, módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezései alapján nem szükséges a Gazdasági Versenyhivatal engedélye;

    • b)

      másodlagosan kérte a részvásárlásnak - mint vállalkozások összefonódásának - Gazdasági Versenyhivatal általi engedélyezését.

  • 3)

    Az elsődleges kérelem kapcsán a K & H hivatkozott arra, hogy a Gazdasági Versenyhivatal Vj-95/2001/12. számú határozatában engedélyezte az akkor az AANV irányítása alá tartozó ABN AMRO Bank Rt-nek a K & H-ba történő beolvadását. Az engedélyezni kért tranzakció - a Vj-95/2001. számú ügyben benyújtott kérelem szerint - kiterjedt volna arra is, hogy az (akkor még ABN AMRO) Equities a K & H-tól nem független vállalkozássá (Tpvt. 15. § (1) bekezdés) válik. Végül azonban az eredeti elképzelésektől eltérően az AANV maradt az Equities többségi tulajdonosa, a K & H álláspontja szerint azonban a Vj-95/2001/12. számú határozatban foglalt engedélyre tekintettel a most kérelmezett tranzakcióhoz nem szükséges újabb engedély.

  • 4)

    A vizsgáló által a Tpvt. 68. § (4) bekezdése alapján elrendelt hiánypótlást a kérelmező 2004. január 8-án teljesítette.

II.

Az összefonódás résztvevői

  • 5)

    A K & H és az általa közvetlenül vagy közvetve irányított vállalkozások alkotta vállalkozás-csoport (a továbbiakban: K & H-csoport) a pénzügyi szolgáltatások teljes választékát kínálja ügyfeleinek. Ezek között - a hagyományos banki termékeken (számlavezetés, befektetések, megtakarítások, hitelek, bankgaranciák, bankkártya szolgáltatások, letétkezelés, stb.) kívül - megtalálható a befektetési szolgáltatás, valamint az élet- és nyugdíjbiztosítás. A K & H 2002. évi mérlegfőösszege 1232 milliárd forint volt.

  • 6)

    Az Equities kizárólagos tevékenysége a befektetési szolgáltatás, melyet belföldi, külföldi intézményi és vállalati befektetőknek, valamint magánbefektetőknek egyaránt nyújt. Az Equities befektetési szolgáltatási tevékenységének bevétele 2002. évben 1,1 milliárd forint volt.

  • 7)

    A K & H-csoport és az Equities együttes részesedése a befektetési szolgáltatások országos forgalmából a tőzsdei forgalomban nem éri el a 10 százalékot, míg a tőzsdén kívüli forgalomban kismértékben meghaladja azt.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

  • 8)

    A Tpvt. 29. § alapján a vállalkozások 24. § szerinti összefonódását engedélyező szerződés létrejöttéhez a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

  • 9)

    A Tpvt. 29. §-ából következőleg az engedély mindig adott (a felek közötti szerződésben rögzített) tranzakcióra vonatkozik. Az engedély értelemszerűen nem kötelezi a feleket a tranzakció tényleges lebonyolítására. Ezért - akár objektív (pl. más engedély is szükséges), akár szubjektív (pl. érdekmúláson alapuló) okokból - előállhat az az eset, hogy a Gazdasági Versenyhivatal az engedélyt megadja, de az összefonódás nem (vagy csak részlegesen) jön létre. Ha az engedélyezett tranzakció végre nem hajtott részének megvalósítására a felek utóbb újabb szerződést kötnek (mint jelen esetben), akkor a Tpvt. 29. § alapján annak létrejöttéhez is szükséges a Gazdasági Versenyhivatal engedélye, ha a Tpvt. 23. és 24. §-okban foglalt feltételek egyébként fennállnak.

  • 10)

    Az Equities részvényei száz százalékának a K & H általi megszerzése a Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdés a) pontja alapján vállalkozások összefonódásának minősül.

  • 11)

    Az összefonódáshoz a Tpvt. 24. § (1) és (2) bekezdése alapján szükséges a Gazdasági Versenyhivatal engedélye, mert:
    - a K & H 2002. évi mérlegfőösszegének tíz százaléka önmagában több, mint tízmilliárd forint; továbbá
    - az Equities befektetési szolgáltatási tevékenységének 2002. évi bevétele meghaladja az ötszáz millió forintot.

IV.

Engedélyezés

  • 12)

    A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §).

  • 13)

    A Versenytanács az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2003. számú Közleményében (a továbbiakban: Közlemény) foglaltak szerint.

  • 14)

    A K & H-csoport és az Equities azonos tevékenysége a befektetési szolgáltatás. Együttes részesedésük azonban Magyarországon - mint érintett földrajzi piacon (Tpvt. 14. § (3) bekezdés) - nem haladja meg azt a mértéket, ami alapot adhatna káros horizontális versenyhatások valószínűsítésére.

  • 15)

    Az Equities piaci részesedése alapján káros vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatással sem kell számolni.

  • 16)

    Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

  • 17)

    A Versenytanács a 14-15) pontokban foglaltakra tekintettel a Közleményben foglaltak alapján a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

V.

Eljárási kérdések

  • 18)

    A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről nem kellett rendelkezni, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forint előzetesen lerótta.

  • 19)

    Az ügyfelek kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 20)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2004. január 22.