Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-145/2004/12

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kemira GrowHow Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett a KOMISSION Kereskedelmi, Szolgáltató és Üzemeltető Kft. (Peremartongyártelep) - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a Kemira GrowHow Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. irányítást szerezzen a KOMISSION Kereskedelmi, Szolgáltató és Üzemeltető Kft. felett.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

  • 1)

    A kérelmező Kemira GrowHow Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Kemira Kft.) 2004. augusztus 31-én szerződést kötött a KOMISSION Kereskedelmi, Szolgáltató és Üzemeltető Kft. (a továbbiakban: Komission Kft.) jelenlegi tulajdonosaival, annak üzletrészei száz százalékának megvásárlására.

  • 2)

    A korábbi tulajdonosok vállalták, hogy két évig a műtrágyaiparban nem lépnek fel versenytársként a magyar piacon.

  • 3)

    A kérelmező az 1) pont szerinti tranzakcióhoz - mint vállalkozások összefonódásához - 2004. szeptember 15-én kelt kérelmében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló, módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte.

  • 4)

    A kérelmező a vizsgáló által a Tpvt. 68. § (4) bekezdése alapján elrendelt hiánypótlást 2004. november 29-én teljesítette.

II.

Az összefonódás résztvevőinek piaci helyzete

  • 5)

    A Kemira a a finnországi Kemira Oyj és az általa közvetlenül vagy közvetve irányított vállalkozások alkotta vállalkozás-csoport (a továbbiakban együtt: Kemira-csoport) tagja. A Kemira-csoport Európa számos országában van jelen a vegyipar különböző területein, ezen belül a műtrágyaiparban.

  • 6)

    Kemira-csoport magyarországi tagjai a csoport külföldön honos tagjaitól beszerzett termékeket forgalmazzák Magyarországon, közülük

    • -

      a Kemira Kft. műtrágyák, növényvédőszerek és állati takarmányok;

    • -

      a Tikkurila Festék Kft. és a Tikkurila Coatings Kft. háztartási és ipari festékek értékesítésével foglalkozik.

  • 7)

    A Kemira-csoport részesedése az általa forgalmazott termékek egyikében sem éri el a tíz százalékot, ezen belül műtrágyából az öt százalékot.

  • 8)

    A 6) pontban említett vállalkozások 2003. évi nettó árbevétele, valamint a Kemira-csoport külföldön honos tagjainak a Magyar Köztársaság területén 2003. évben elért nettó árbevétele - az egymás közötti forgalom nélkül - együttesen 7,4 milliárd forint volt.

  • 9)

    A vagyonkezelő tevékenységet végző Komission Kft. száz százalékos tulajdonosa a Transcenter Műtrágyagyár Kft. (a továbbiakban: Transcenter Kft.) üzletrészeinek. A Transcenter Kft. kizárólagos tevékenysége a műtrágya előállítása és forgalmazása, részesedése a magyarországi műtrágya forgalomból öt százalék körüli.

  • 10)

    A Komission Kft. és a Transcenter Kft. (a továbbiakban együtt: Komission-csoport) 2003. évi együttes nettó árbevétele 4,3 milliárd forint volt.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

  • 11)

    A Kemira Kft. a Komission-csoport felett, annak üzletrészei száz százalékának megszerzésével a Tpvt. 23. § (2) bekezdés a) pontja alapján irányítást szerez, ami a Tpvt. 23. § (1) bekezdés b.) pontja alapján vállalkozások összefonódásának minősül.

  • 12)

    Az összefonódással érintett vállalkozások (Tpvt. 26. § alapján a Kemira- és a Komission-csoport tagjai) 2003. évi együttes nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot, ezen belül az irányítás alá kerülő Komission-csoporté az ötszázmillió forintot, ezért a Tpvt. 24. § (1) bekezdése alapján a kérelmezett összefonódáshoz a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

IV.

Az engedélyezés

  • 13)

    A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §).

  • 14)

    A Tpvt. eddigi alkalmazási tapasztalatai alapján a Versenytanács az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2003. számú Közleményében (a továbbiakban: Közlemény) szerint.

  • 15)

    Az összefonódásban résztvevő két vállalkozás-csoport azonos tevékenysége a műtrágyák forgalmazása. Együttes részesedésük azonban Magyarországon - mint érintett földrajzi piacon (Tpvt. 14. § (3) bekezdés) - nem haladja meg a 20 százalékot, ezért az összefonódásnak horizontális összefüggésben nem valószínűsíthetők káros versenyhatásai. Ezen túlmenően a Komission-csoport semmilyen formában nem kapcsolódik a Kemira-csoporthoz, így az összefonódásnak vertikális- és portfolió hatásai sem lehetnek. Az összefonódás révén nem bővül a Kemira-csoport tevékenységi köre, ezért konglomerátum hatással sem kell számolni.

  • 16)

    Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

  • 17)

    Az engedély a Tpvt. 30. § (5) bekezdése alapján kiterjed a 2) pont szerinti versenykorlátozásra, mert az a magyar piacra nézve az érintett áruk tekintetében nem lép túl az irányítás alá kerülő vállalkozás-csoport jelenlegi működési körén, és időtartama sem haladja meg a három évet, amit a Versenytanács kialakult gyakorlata szerint elfogadhatónak tart.

  • 18)

    A Versenytanács a 15) pontban írtakra is tekintettel a Közleményben foglaltak alapján a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

V.

Eljárási kérdések

  • 19)

    A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről nem kellett rendelkezni, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forint előzetesen lerótta.

  • 20)

    Az ügyfelek kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 21)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2004. december 15.