Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-131/2005/23

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PhN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztók megtévesztése miatt indított versenyfelügyeleti eljárásban meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsánál benyújtandó keresettel kérheti az eljárás alá vont.

Indoklás

I.

A tényállás

Az eljárás tárgya

  • 1.

    A Gazdasági Versenyhivatal eljárást indított annak vizsgálatára, hogy a PhN Kft. a Pharma Nord termékek nevében "Bio" előtag használata, valamint a Gyermek-, Ifjúsági- és Sport Minisztérium hivatalos minősítésének feltüntetése az említett termékek csomagolóanyagán és termékkatalógusában megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló többször módosított 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban mint Tpvt.) III. fejezetének rendelkezéseit.

Az eljárás alá vont vállalkozás

  • 2.

    A PnH Kft 1999. július 29-én alakították a dániai Pharma Nord ApS részvénytársaság (Tinglykke 4-6, DK-6500 Vojens) 100%-os tulajdonában lévő leányvállalata.

  • 3.

    A társaság tevékenysége a Pharma Nord ApS érdekeinek képviselete Magyarországon, marketing tevékenység, információnyújtás, kapcsolattartás a készítmények forgalmazóival, valamint a helyi piaci helyzetről jelentések készítése, a Pharma Nord termékeinek magyarországi regisztrációja és a szükséges hatósági engedélyek intézése.

  • 4.

    A PhN Kft. megalakulásától kezdve nem vesz részt a termékek behozatalában, illetve értékesítésében, mivel ezeket a feladatokat a Phama Nord AsP és a magyarországi disztribútorok között létrejött külön szerződések rendezik.

Az eljárás alá vont magatartása

  • 5.

    A dániai Pharma Nord Asp. által élőállított és forgalmazott étrend kiegészítők - néhány kivételtől eltekintve, pl. SelenoPrecise, Zymbion Q 10 Fogkrém - mindegyikének megnevezésében a "Bio" előtag szerepel. Az eljárásba érintett termékek magyarországi forgalomba hozatalát közegészségügyi szempontból a Fodor József Országos Közegészségügyi Központ, Országos Táplálkozástudományi Intézete engedélyezte. Az eljárás az alábbi készítményeket érintette:

    - Bio Quinone Q 10,
    - Bio C.L.A. 1000
    - Bio Quinone Q 10 Dupla,
    - Bio Magnézium,
    - Bio Króm
    - Bio Kalcium+Mg+SI,
    - Bio Glukozamin 400,
    - Bio Karotin,
    - Bio Karnitin,
    - Bio Slim,
    - Bio Rost,
    - Bio Szelénium,
    - Bio Cink
    - Bio C - Cink
    - Bio Marine Pluz
    - Bio Garlic,
    - Bio Folsav

  • 6.

    Több Pharma Nord termék csomagolóanyagán és a cég termékkatalógusában feltüntetésre került, hogy az érintett termékek rendelkeznek a Gyermek-, Ifjúsági- és Sportminisztérium (továbbiakban: GYISM) hivatalos minősítésével. A PhN Kft. a GYISM-mal 2003. májusán megállapodást kötött, amely feljogosította a PhN Kft-t arra, hogy termékei csomagolásán, valamint termékismertetőin a szerződés 1. sz. mellékletében foglalt "A termék rendelkezik a Gyermek- Ifjúsági és Sportminisztérium hivatalos minősítésével" feliratú emblémát feltüntesse.

II.

A vizsgálati jelentés

  • 7.

    A vizsgáló a tényállás feltárása, szakértő véleményének kikérése és a GYISM megkeresése után arra a következtetésre jutott, hogy az eljárás alá vont részéről

    - a Pharma Nord étrend kiegészítő készítmények elnevezésében a "BIO" előtag használatával;
    - több Pharma Nord termék csomagolóanyagán és a cég termékkatalógusában a GYISM emblémájának feltüntetésével

    nem valósult meg a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjában megfogalmazott tilalmak megsértése, ezért a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését indítványozta.

III.

Az eljárás alá vont álláspontjas

  • 8.

    A PhN Kft. vizsgálati szakban, illetve a versenytanács jogsértés megállapítását kilátásba helyező előzetes álláspontjára tett írásbeli és szóbeli nyilatkozataiban az alábbi álláspontját fejtette ki.

  • 9.

    Termékeiben a "bio" előtag használatát termékeink hatóanyagainak "bio-hasznosulási" mechanizmusa indokolja. A bio-hasznosulás (bio-availabity) nemzetközileg elfogadott formakokinetikai terminus technikus, mely nem a termékek vagy ezek hatóanyagai előállításának sajátosságait, hanem a termékek hatóanyagainak hasznosulását jellemzi. A hasznosítás eltérő, sajátos volta tudományosan igazolt és egyéb termékekhez viszonyítva az eltérő kémiai kötések létén alapul.

  • 10.

    A bio" előtag használata nem ütközik a kérdést tárgyaló jogszabályokba, mivel azok a mezőgazdasági termelésből származó termékekre vonatkoznak, a Pharma Nord termékek viszont egyrészt megjelenési formájukban különböznek az ökológiai eredetű mezőgazdasági termékektől, másrészt termékeit minden esetben gyógyszertárakban és egyéb szaküzletben forgalmazzák, amelyek teljesen eltérnek azon helyektől, mint ahol a fogyasztó a mezőgazdasági termelés termékeit vásárolja.

  • 11.

    Az eljárás alá vont szerint a fogyasztóban nem alakulhat ki az elnevezés kapcsán az a téves tudat, hogy a termékeik ökogazdálkodás ill. termelés prodoktumai, mivel az elnevezése anyagokra, elemekre (pl. fémekre) utal, ahol az ökológiai eredetre mutató asszociáció gyakorlatilag kizárt. A termékek, illetve azok hatóanyagai kémiai, gyógyszeripari folyamatok eredményeképpen keletkeztek és tablettaként kerülnek forgalomba. Véleménye szerint egy ésszerűen eljáró átlagos fogyasztó a józan ész alapján nem gondolhatja azt, hogy ökológiai úton lett előállítva, mezőgazdasági termelésből származik (tablettát termő fák, bokrok).

  • 12.

    Védekezésében kitért arra is, hogy az eljárás tárgyául szolgáló termékek az EU számos tagállamában szabadon forgalmazhatóak. Az áruk szabad mozgásának közösségi jogi alapelvét sértené az az állami intézkedés (nevezetesen a Versenytanács határozata), amely nem, vagy csak korlátozásokkal engedné meg a "bio" termékelnevezés használatát.

  • 13.

    Az eljárás alá vont nyilatkozata a GYISM embléma kapcsán előadta, hogy annak használata nem alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. Az embléma célja tájékoztatni a fogyasztót arról, hogy a termék doppingszert nem tartalmaz: a GYISM hivatalos minősítése azt jelentette, hogy termékeinken használhatják az emblémát, mivel az Országos Sportegészségügyi Intézet Doppingellenőrző Vizsgálati Laboratóriumában végzett tesztek azt mutatják, hogy termékeink a doppingszertől mentesek.

IV.

Jogi háttér

  • 14.

    A Tpvt. 8. §-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen szakasz (2) bekezdésének a) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.

  • 15.

    A Tpvt. 9. §-a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetőleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e.

V.

A Versenytanács döntése

  • 16.

    A versenytanácsnak elsőként abban kellett állást foglalnia, hogy a "bio" előtag használatával az eljárás alá vont a termék lényeges tulajdonságával kapcsolatosan megtévesztésre alkalmas magatartást tanúsított-e.

  • 17.

    Mégha a szóban forgó termékek jellegére tekintettel is (fogyasztásukat ésszerűen megelőzheti orvos vagy patikus véleményének kikérése) a fogyasztóban nem feltétlen tudatosult, hogy e jelző az elem felszívódására ("bio-hasznosulás") vonatkozik, azt az ésszerűen eljáró fogyasztó nem feltételezhette, hogy e termékek a bio-gazdálkodás, termesztés produktumai lennének. A versenytanács figyelembe vette azt is, hogy a termékeket több éve, ugyanilyen elnevezéssel forgalmazzák nemcsak Magyarországon, hanem az EU tagállamaiban és eddig még egyetlen hatósági eljárás sem indult a megtévesztésre való alkalmasság tárgyában.

  • 18.

    A Versenytanács másodsorban vizsgálta, hogy a GYISM embléma használata mely készítmények esetén, milyen időtartamban volt engedélyezve, és ehhez képest mely termékkörök esetében történt a használata. Az embléma használata nem bizonyult fogyasztó megtévesztőnek, ilyen jelzést lehetővé tevő megállapodás kötésére egyébként bármely versenytársnak lehetősége lett volna. Mivel az eljárás során arra vonatkozó bizonyíték sem került a GVH tudomására, hogy olyan termékeken is használatra került volna e jelzés, melyre nem terjedt ki a GYISM megállapodás, e tekintetben is a Tpvt. 72. § (1) a) pontja alapján az eljárás megszüntetésének volt helye.

  • 19.

    A jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. § biztosítja.

Budapest, 2005. december 20.