1054 Budapest,
Alkotmány u. 5.
Levélcím: 1391 Budapest, 62. Pf. 211
Telefon: (06-1) 472-8865, Fax:
(06-1) 472-8860
Ügyszám: Vj/098/2013.
Iktatószám: Vj/098-22/2013.
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Dr. Bakos – Dr. Smied – Dr. Muraközi Ügyvédi Iroda (9025 Győr, Simor püspök tere 5., eljáró ügyvéd dr. M. G.) által képviselt Telemarketing International Kft. (9028 Győr, Fehérvári út 75.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt indult eljárásban meghozta az alábbi
végzést.
Az eljáró versenytanács a 2014. szeptember 9-én hozott, Vj/098-19/2013. számú, Telemarketing International Kft-vel szemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tanúsításának megállapítása és versenyfelügyeleti bírság kiszabásáról szóló határozatának indokolását annak betekinthető változatában akként javítja ki, hogy az Indokolás részben,
-
a 45. pont két bekezdésből, összesen 13 sorból áll, vagyis a szöveg a 46. pontban úgy folytatódik, hogy
„46. Nem igaz viszont ez az állítás a biokerámiai részecskékkel összefüggésben….”
- az eredetileg 54. sorszámú, most 53-ra javított pont utolsó fordulatát az alábbiak szerint javítja: „figyelembe vételét mellőzni kívánja” helyett „figyelembe vételét mellőzi”,
- és az eredeti 56-58. pontokat törli és helyettük az alábbi - helyesen - 55-65. pontokat fogalmazza meg:
„55. Az Fttv. 10. §-ának (3) bekezdése alapján a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt a GVH jár el, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas.
56. Az Fttv. 11. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint a gazdasági verseny érdemi érintettsége minden egyéb körülményre tekintet nélkül fennáll, ha a kereskedelmi gyakorlat országos médiaszolgáltatást végző médiaszolgáltatón keresztül valósul meg, mint ahogyan az a jelen ügyben is történt.
57. A GVH illetékessége a Tpvt. 46. §-án alapul.
58. A bírságot a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kell megfizetni, függetlenül attól, hogy a határozattal szemben keresetet terjesztenek-e elő.
59. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 332. §-ának (2) bekezdése szerint a keresetlevél benyújtásának a végrehajtásra nincs halasztó hatálya, a felperes azonban a keresetlevélben a végrehajtás felfüggesztését kérheti. A végrehajtást a kérelem elbírálásáig az eljáró versenytanács nem foganatosíthatja.
60. A bírságnak a GVH 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlája javára történő befizetésekor a közlemény rovatban feltüntetendő: - az eljárás alá vont neve, - a versenyfelügyeleti eljárás száma, - a befizetés jogcíme (bírság).
61. A Ket. 140. §-ának (1) bekezdése értelmében a végrehajtást megindító hatóság vagy a bíróság függesztheti fel a végrehajtást. A Ket. 140. §-ának (3) bekezdése szerint a végrehajtást megindító hatóság a kötelezett kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha a kötelezett a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és a kötelezettet a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották eljárási bírsággal.
62. A Ket. 132. §-ának (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidőre eleget nem tevő késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (2) bekezdés szerint a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része.
63. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a GVH megindítja a határozat végrehajtását. Az eljáró versenytanács tájékoztatja a kötelezettet, hogy a Tpvt. 90/A. §-ának (1) bekezdése alapján a GVH által kiszabott, teljesítési határidőben meg nem fizetett bírság (valamint a meg nem fizetett bírság után felszámítandó és meg nem fizetett késedelmi pótlék) behajtása iránt az állami adóhatóság intézkedik.
64. Az eljárást befejező döntést a Tpvt. – Fttv. 27. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó – 63. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint a vizsgálat elrendelésétől számított három hónapon belül kell meghozni; az ügyintézési határidő azonban ugyanezen szakasz (6) bekezdése szerint indokolt esetben két alkalommal, egyenként legfeljebb két hónappal meghosszabbítható. A Ket. 33. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján a hiánypótlásra, illetve a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, valamint a hatásköri egyeztetés ideje az ügyintézési határidőbe nem számít be. Mindezekre tekintettel az ügyintézési határidő 2014. szeptember 10-én telik le.
65. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. §-ának (1) bekezdése biztosítja.”
E végzés ellen nincs helye jogorvoslatnak.
Indokolás
A döntés indokolás részét a Nyomtatható verzió PDF formátumban hivatkozásra kattintva érheti el.