Gazdasági Versenyhivatal

Vj-179/1999/32

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Hegymegi Barakonyi Zoltán ügyvéd (1062 Budapest, Andrássy út 102.) által képviselt Magyar Távközlési Rt (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) összefonódás engedélyezési kérelmére indult eljárásban tartott utóvizsgálat lezárásaként - tárgyaláson - meghozta a következő

határozatot

• 1.

  A Versenytanács a Vj-179/1999/15. számú határozat végrehajtását elrendeli atekintetben, hogy a Magyar Távközlési Rt a "Matáv Pont"-okban történő értékesítés lehetőségét - a Westel 900 GSM Mobil Távközlési Rt-vel 2000. április 6-án kötött szerződéssel azonos feltételek mellett - haladéktalanul biztosítsa a magyarországi közcélú mobil rádiótelefon szolgáltatóknak.

• 2.

  A Magyar Távközlési Rt-vel szemben napi ötezer forint végrehajtási bírságot szab ki, amely a határozat kézbesítésétől az 1.) pont szerinti kötelezettség teljesítésének igazolásáig eltelt időszakra köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 számú bírságbevételi számla javára.

• 3.

  Egyebekben az utóvizsgálatot megszünteti.

• 4.

  A határozat 1.) és 2.) pontja tekintetében a Magyar Távközlési Rt a kézbesítéstől számított három napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő a Versenytanács elnökénél.

Indoklás

I.

1. A Versenytanács Vj-179/1999/15. számú határozatában - egyebek mellett - azzal a feltétellel engedélyezte azt, hogy a Magyar Távközlési (a továbbiakban: MATÁV) Rt irányítást szerezzen a Westel Rádiótelefon Kft és a Westel 900 Mobil Távközlési Rt (a továbbiakban: Westel Rt) felett, hogy a MATÁV Rt a Westel Rádiótelefon Kft és a Westel Rt részére teljesített szolgáltatások igénybevételét - azonos jogügylet esetén, azonos feltételekkel - valamennyi Magyarországon közcélú mobil rádiótelefon szolgáltatást nyújtó vállalkozás részére lehetővé teszi.

II.

2. A MATÁV Rt és a Westel Rt 2000. április 6-án - mindmáig hatályban lévő -Szerződést kötött, melyben a Westel Rt megbízást adott a MATÁV Rt részére, hogy a "Matáv Pont" elnevezésű kiskereskedelmi hálózatában a GSM 900-as rádiótelefon szolgáltatáshoz kapcsolódó
- előfizetések tekintetében ügynöki-;
- termékek esetében viszonteladói
tevékenységet végezzen.

3. A 2. pont szerinti szolgáltatást a MATÁV Rt a további magyarországi közcélú mobil rádiótelefon szolgáltató vállalkozásoknak (Pannon G.S.M. Rt és V.R.A.M. Rt) nem ajánlotta fel.

4. 2000. július 14-én a MATÁV Rt és a Westel Rt között Együttműködési Megállapodás jött létre a Westel Rt mobil- és a MATÁV Rt ISDN2 szolgáltatásának közös értékesítésére (Mobil Haladó Csomag). A közös értékesítés 2000. július 15-től szeptember 30-ig tartott.

5. A 4. pont szerint együttműködés lehetőségét a MATÁV Rt felajánlotta a Pannon GSM Rt és a V. R.A.M. Rt részére, július végén, azonban a felkínált lehetőséggel nem éltek.

III.

6. A Gazdasági Versenyhivatal a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 76.§ (1) bekezdésének b.) pontja alapján útvizsgálatot indított annak ellenőrzésére, hogy a MATÁV Rt a 2. - 5. pontokban részletezett magatartásával megsértette-e az 1. pont szerinti feltételt.

7. A vizsgáló a Tpvt. 71.§ (1) bekezdése alapján készített jelentésben arra az álláspontra helyezkedett, hogy a MATÁV Rt megsértette a Vj-179/1999/15. számú határozatában foglalt feltételt, amikor
- a Matáv Pontokban történő értékesítés lehetőségét nem-;
- a Mobil Haladó Csomag közös értékesítését pedig késve
ajánlotta fel a Pannon GSM Rt és a V.R.A.M. Rt részére.

8. A felajánlás időpontja tekintetében arra az álláspontra helyezkedett, hogy annak úgy kell történnie, hogy a Westel Rt és versenytársai - ez utóbbiak ésszerű felkészülési idejét is figyelembevéve - azonos időpontban legyenek képesek piacra lépni a MATÁV Rt együttműködésén keresztül biztosított szolgáltatásokkal, minek érdekében a felajánlásnak már a Westel Rt-vel kötött szerződés megkötése előtt meg kell történnie, vagy a szerződéskötéskori tájékoztatás esetén a MATÁV Rt csak később kezdje meg a szolgáltatás teljesítését.



9. Az előzőekre tekintettel a vizsgáló a Tpvt. 71.§ (1) bekezdés e.) pontja alapján indítványozta

• -

  a feltétel megsértésével kapcsolatos magatartás törvénybe ütközésének megállapítását;

• -

  a még életben levő együttműködési keretek tekintetében a törvénybe ütköző magatartás további folytatásának megtiltását; valamint

• -

  a birság kiszabásának mellőzését

IV.

10. A MATÁV Rt az utóvizsgálat megszüntetését kérte, mert álláspontja szerint a feltételt nem sértette meg.

11. A Matáv pontokban történő értékesítésre vonatkozó szerződés tekintetében hivatkozott arra, hogy az nem tekinthető a MATÁV Rt részéről olyan szolgáltatásnak, amelyet a Westel Rt versenytársai mástól nem tudnak beszerezni, ezért arra a feltétel nem vonatkozhat. Ezzel összefüggésben hivatkozott a Vj-179/1999/15. és - a problémát részletesebben kifejtő - Vj-176/1999/30. számú határozat indokolására, amelyek a feltétel szükségességét a MATÁV Rt-nek a közcélú mobil rádiótelefon szolgáltatást végző vállalkozások szempontjából "kikerülhetetlen" piaci helyzetéből vezették le.

12. A Mobil Haladó Csomag tekintetében egyrészt szintén hivatkozott arra, hogy az, olyan marketing megállapodás, mely nem tartozik a feltétel tárgyi hatálya alá, másrészt az arra vonatkozó ajánlatát megtette a Westel Rt versenytársai felé. Ezzel összefüggésben utalt arra, hogy olyan követelmény, miszerint ajánlatát "ésszerű" felkészülési idő biztosításával kell eljuttatnia, nem szerepel a feltételben.

13. Az ajánlattétel módjával és időpontjával kapcsolatosan a Matáv Rt álláspontja az volt, hogy a Tpvt. a Ptk. 198. § (2) bekezdése szerinti körben írja elő a szerződéskötési kötelezettséget akkor, amikor az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától való indokolatlan elzárkózást tiltja, és ebben az esetben a Tpvt. 86.§ (2) bekezdés f.) pontja szerint a sérelmet szenvedett fél bíróságtól kérheti a szerződés létrehozását a Ptk. 206.§ (1) bekezdés alapján. Ezért kizárólag az minősülhet indokolatlan elzárkózásnak, ha a gazdasági erőfölényben lévő vállalkozás a hozzá érkezett ajánlati felhívás ellenére megtagadja az ajánlattételt. Vagyis a vállalkozásnak csak az erre irányuló felhívás esetén kell ajánlatot tennie. Erre a Tpvt. nem tartalmaz határidőt, ezért a Ptk. 212. § (1) bekezdése szerinti általános szabály érvényesül, azaz az ajánlati felhívás kézhezvételét követő 30 napon belül köteles ajánlatot tenni a szerződéskötésre kötelezett.

V.

14. A Tpvt. 76.§ (1) bekezdésének b.) pontja alapján tartott utóvizsgálatban a (3) bekezdés értelmében az eljáró versenytanács

• a.)

  önkéntes teljesítés esetén az utóvizsgálatot megszünteti; vagy

• b.)

  annak hiányában elrendeli a határozat végrehajtását, amelynek tartalma a jelen esetben értelemszerűen nem lehet más, mint a feltétel teljesítésének elrendelése.

15. A Versenytanács elsőként - figyelemmel a vizsgáló és a MATÁV Rt egymástól eltérő álláspontjára is - a Vj-179/1999/15. számú határozatban előirt, az utóvizsgálat tárgyát képező feltétel (lásd: 1. pont) tartalmát értékelte.

16. A szabott feltétel nem tartalmaz semmiféle leszűkítést a MATÁV Rt által a Westel Rt részére nyújtott szolgáltatások tekintetében. Ezért a feltétel - jóllehet annak célja nem vitathatóan elsősorban a távközlési szolgáltatások diszkriminációmentes nyújtásának biztosítása volt - valamennyi a MATÁV Rt által nyújtott szolgáltatásra kiterjed, vagyis vonatkozik a vizsgálat tárgyát képező Szerződésre és Együttműködési Megállapodásra is. A Versenytanács álláspontja szerint a MATÁV Rt ettől eltérő álláspontja (lásd: 11. pont) szembenáll a feltétel egyértelmű számonkérhetőségének követelményével. (Vj-176/1999/30. számú határozat 54.2 pont).

17. A feltétel azon része, mely szerint a MATÁV Rt a szolgáltatást a Westel Rt versenytársai részére "lehetővé teszi" a Versenytanács álláspontja szerint azt jelenti, hogy a MATÁV Rt a Westel Rt-vel létrejött szerződés megkötését követően haladéktalanul köteles ajánlatát megtenni a Westel Rt versenytársai felé.

18. Nem osztotta tehát a Versenytanács azt a vizsgálói álláspontot (lásd: 8. pont), hogy az ésszerű felkészülési idő biztosítása érdekében a felajánlásra már a szerződés megkötése előtt sor kell, hogy kerüljön, illetve a szerződéskötéskori tájékoztatás esetén a MATÁV Rt csak később kezdhesse meg a szolgáltatás teljesítését. A Versenytanács ugyan egyetért azzal, hogy mindez szükséges lehet a "teljes diszkrimináció mentességhez", azonban e követelmény - az "ésszerű" felkészülési idő egyértelmű meghatározhatóságának hiányában - ellentétben állna a feltétel egyértelmű számonkérhetőségével.

19. Nem értett egyet a Versenytanács a MATÁV Rt álláspontjával sem, mely szerint a szerződés megkötését a Westel Rt versenytársainak kell kezdeményezniük. Az ezzel összefüggésben a MATÁV Rt által kifejtettekkel kapcsolatosan a Versenytanács álláspontja az alábbi.

19.1. A Vj-179/1999/15. számú határozat - azzal a feltétellel, hogy a MATÁV Rt a Westel társaságok részére teljesített szolgáltatások igénybevételét azonos jogügylet esetén, azonos feltételekkel a Westel társaságok versenytársai részére is lehetővé teszi - nem irt elő szerződéskötési kötelezettséget. Erre a Tpvt. nem is ad alapot, mert a versenyfelügyeleti eljárás során csak az állapítható meg, hogy a vállalkozás a Tpvt. 21.§ c.) pontja értelmében jogsértést követ el a szerződéskötéstől való indokolatlan elzárkózással és ilyen jogalap mellett a Tpvt. 86.§ (2) bekezdés f.) pontja szerint fordulhat bírósághoz a sérelmet szenvedő fél. Ez utóbbi rendelkezés azonban nem jelent olyan szerződéskötési kötelezettséget, amelyre a Ptk. 198.§ (2) bekezdése utal, illetőleg amely megalapozza a Ptk. 206.§ (1) bekezdés alkalmazását, hiszen ebben olyan törvény, kormányrendelet, vagy törvényi felhatalmazás alapján kiadott önkormányzati rendelettel előirt szerződéskötési kötelezettségről van szó, ahol elsősorban a közszolgáltatás, illetve - nagyon szűken - a termékforgalom tekintetében a kötelezett csak az ott irt okokból (a teljesítésre nem képes, vagy az nemzetgazdasági érdeket sért) zárkózhat el a szerződés megkötésétől. Ettől a versenyjogi indokoltság eltérő, más tartalmat jelent: lényegesen bővebb, az eset körülményeitől függ.

19.2. Miután a feltétel nem szerződéskötési kötelezettséget létesített, téves a MATÁV Rt azon érvelése, miszerint az ilyen szerződési ajánlatról, vagy szerződésről tudomástszerző harmadik féltől kellene kiindulnia az ajánlati felhívásnak, amelyet követne a MATÁV Rt szerződési ajánlata. A Ptk. 212.§-a csak a szerződéskötési kötelezettség körében követeli meg ezt az ajánlati felhívást, a jelen esetre azonban a Ptk. általános szabályai irányadók, miszerint a szerződés az ajánlattal és annak elfogadásával jön létre, azaz a Ptk. 211.§ (1) bekezdése szerint a MATÁV Rt-nek kell megtennie az ajánlatot, és a harmadik személy nyilatkozik arra, hogy azt kívánja-e elfogadni. Ennek pedig legkésőbbi határideje értelemszerűen az, amikor a Westel Rt-vel a szerződés létrejött, és az abban foglalt, (most már e szerződő felekre kötelező) feltételekkel azonosan kell ajánlatot tenni másoknak. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a szerződést akkor is meg kell kötni, ha az indokolt elzárkózás feltételei a Tpvt. alapján megállapíthatók lennének.

19.3. Mindebből az következik, hogy a MATÁV Rt nem hivatkozhat alappal arra, hogy mindaddig nem esik késedelembe a feltétel teljesítésével, ameddig harmadik személytől ajánlattételre felhívás nem érkezik; ellenkezőleg a fentiek szerint neki kell ezt az ajánlatot megtennie, amellyel hozzáférhetővé teszi más számára is szolgáltatását.

20. A Matáv-pontokban történő értékesítés esetében a MATÁV Rt nem vitathatóan elmulasztotta értesíteni a Westel Rt versenytársait, és arra ezideig nem is kerített sort, mire tekintettel a Versenytanács a Tpvt. 90.§ (2) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint

• -

  elrendelte a végrehajtást; továbbá

• -

  végrehajtási bírságot szabott ki, melynek összegét a Tpvt. 90.§ (3) bekezdésére figyelemmel napi ötezer forintban határozta meg.

21. A Mobil Haladó Csomag közös értesítése tekintetében a Versenytanács szükségtelennek tartotta a végrehajtás elrendelését, mert egyrészt a MATÁV Rt - ha késve is, de - elküldte ajánlatát a Westel Rt versenytársai részére, másrészt a közös értékesítés 2000. szeptemberében véget ért. Ezért evonatkozásban a Versenytanács az utóvizsgálatot megszüntette.

22. Megjegyzi a Versenytanács, hogy a 21. pontban foglaltak nem zárják ki azt a lehetőséget, hogy a Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 70.§ alapján új versenyfelügyeleti eljárást indítson, ha valószinüsithető, hogy a feltételek nem (illetve késedelmes) teljesítése gazdasági erőfölénnyel való visszaélést valósit meg.

23. A végrehajtási kifogás előterjesztésére vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 91.§ (1) bekezdésén alapul.

Budapest, 2000. december 5.

dr. Bodócsi András sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Sólyom Eszter sk.
Szabó Györgyi